Petycja ws. mieszkań zakładowych oddanych za darmo spółdzielniom

Skontaktuj się z autorem petycji

Temat pod dyskusję został automatycznie utworzony do petycji Petycja ws. mieszkań zakładowych oddanych za darmo spółdzielniom

TEMIDA

#1326 Do Markusa

2012-06-12 19:09

Halo, Rzeszów ! Czy radca Rogowski dotarł już na pocztę po ten Twój wyrok, czy jeszcze na nią idzie? Bo jak jeszcze idzie, to weź pożycz mu rowera.
TEMIDA

#1327 Do Pani Sędzi Ewy Dawczak - Schaefer

2012-06-12 19:44

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/Wyrocznia.JPG...

Pani Sędzio, mój sąsiad nie chce wstąpić do postępowania, bo jest w stanie nieustannej nieważkości. Idealny kandydat do obsługi promu kosmicznego.

W ubiegłym tygodniu rozmawiałam z nim chyba z godzinę i przez cały ten czas słyszałam argument „nie, bo nie”. Nie mogłam mu podać pigułki na syndrom głupoty, bo nasze koncerny farmaceutyczne wobec tej przypadłości są kompletnie bezradne.

Sąsiad ma trzy nastoletnie córki i żonę, której się marzy, żeby je zabezpieczyć.

Ja się poddaję. Decyzja należy do Pani.

zielony

#1328 Re: Re: W sidłach prawa

2012-06-12 20:47

#1325: TEMIDA - Re: W sidłach prawa

Niech mie pani Temida nie obraza bo te 7200 to z jakich funduszy będą pochodzić. Spraw jest wiecej nie wszyscy zrobili jak 154  Tych pieniedzy za procesy bedzie duzo wiecej. Bedzie okazja podnosić czynsze. Za przegrane sprawy przez spóldzielnie zapłacimy wszyscy i to komu Ano tym co w powodzenie sprawy nie wierzyli i wozili sie na waszych dokonaniach. A te 3600 to jest od łebka czy od sprawy bo sprawy byly po kilka osob. Już nie jeden sie przekonał ze w sądzie to oskubią jak nie z jednej to z drugiej strony.

TEMIDA

#1329 Re: Represje w Spółdzielni Mieszkaniowej OŚWIATA w Nysie

2012-06-12 21:47

#1322: TEMIDA - Represje w Spółdzielni Mieszkaniowej OŚWIATA w Nysie

 

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/Skirewski.jpg...

Prezes SM OŚWIATA  w Nysie Dariusz Skirewski

Represje w Spółdzielni  Mieszkaniowej Lokatorsko – Własnościowej OŚWIATA  w Nysie dotykają nie tylko tych, którzy bronią się przed nieuzasadnionymi roszczeniami finansowymi prezesa Dariusza Skirewskiego. Agresja pana prezesa ogniskuje się również na tych, którzy dzielą się swoją wiedzą  z upominającymi się o poszanowanie prawa członkami spółdzielni i w ten sposób wspierają spółdzielczą  społeczność.

Uchwałą z dn. 23.04.2012r nr 115/2012  Rada Nadzorcza Spółdzielni OŚWIATA  w Nysie, na wniosek Zarząd,. pozbawiła członkostwa  lidera  spółdzielczej opozycji. Antymon został „sprowadzony do parteru” za to, że miał czelność przeprowadzić zgodnie z ustalonym porządkiem obrad ubiegłoroczne Walne Zgromadzenie, które prezes usiłował odwołać, z uwagi na swoją niedyspozycję.  Zebranie się odbyło, zarząd nie dostał absolutorium i został odwołany, wybrano nową Radę Nadzorczą, która  oddelegowała Antymona do pełnienia funkcji prezesa zarządu do czasu wyłonienia nowego składu tego organu.  Dotychczasowy zarząd zaskarżył uchwały, które zapadły na  zeszłorocznym Walnym  i wyrokiem z dn.31.01.2012 r Sąd Okręgowy w Opolu ich stwierdził nieważność.. Wniesiona została apelacja.

Jak to się skończyło, opowie Wam z pewnością  sam Antymon, kiedy wyzdrowieje i  doktor pozwoli mu usiąść do komputera. Na razie nie wolno mu siedzieć. Może jedynie leżeć, stać i gadać. Mówi mi, że  jestem  toksyczna dla jego kieszeni, bo rozmowa ze mną jest droższa od  kilograma dobrej kiełbasy.  Antymon, pospiesz się z tym zdrowieniem. Rozmowa na forum jest darmowa jak nasze mieszkania. Co dwa dni kilo myśliwskiej zostanie Ci w kieszeni

Dodatkowym argumentem wykluczenia Antymona z grona członków spółdzielni były jak to nazwał prezes Skirewski „partykularne interesy części mieszkańców budynków mieszkalnych przy ul. Głuchołaskiej tj. przeniesienie na nich za darmo prawa własności lokali. Tym samym działali w zamiarze spowodowania bardzo dużej szkody finansowej spółdzielni”

W „części”, którą ma na uwadze prezes Skirewski nie ma Antymona, bo on jest już posiadaczem odrębnej własności swojego lokalu. Co poeta miał na myśli pisząc te farmazony? Ano pewno to, że Antymom pomaga spółdzielcom bronić się przed wilczym apetytem prezesa. Tylko, ze tej prawdy nie mógł prezes Skirewski wpisać do   uzasadnienia wniosku o pozbawienie członkostwa., bo to akurat byłby argument  przemawiający za wręczeniem Antymonowi listu pochwalnego a nie decyzji wykluczającej go z grona spółdzielczej społeczności.

Za to, że Antymom zrzucił prezesa z fotela, ten oskarżył go o czyn z art. 61§ 1 kodeksu wykroczeń ale Sąd uniewinnił obwinionego.

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/Edi.jpg...

gość

#1330 Re: Re: W sidłach prawa

2012-06-12 21:55

#1325: TEMIDA - Re: W sidłach prawa

A co to za firanki, że raz rezygnują z adwokata i ponownie przywracają pełnomocnictwo. Faktycznie sami kosztów nie poniosą za nich zrobią to inni. Jedni wygrywają a płacą wszyscy. To Polska właśnie.


Gość

#1331 Nowy stary TEMAT

2012-06-13 12:03

Kaucja mieszkaniowa jest zabezpieczeniem dla wynajmującego mieszkanie na wypadek gdy najemca nie zapłaci czynszu lub zdewastuje lokal. W ciągu lat obowiązywały różne przepisy oraz zawiniła inflacja. Najbardziej poszkodowani są najemcy, którzy wpłacili kaucje do 12 11 1994r. Obowiązujące wówczas przepisy nie przewidywały waloryzacji kaucji. W dużo lepszej sytuacji są Ci co wpłacili po 12 listopada 1994r. W tej dacie weszła w życie ustawa o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, która wprowadziła zasady waloryzacji kaucji. Lokatorzy,którzy wpłacili przed 12 11 1994 mogą jednak negocjować wypłate wyższej kwoty [ wszyscy wzglendem prawa jesteśmy równi]. Są więc spółdzielnie,które idą na ręke najemcom,chcą uniknąć spraw sądowych. NAJEMCA MOŻE DOMAGAĆ SIE BOWIEM WALORYZACJI KAUCJI NA DRODZE CYWILNEJ POWOŁUJĄC SIE NA art 358 prim $ 3 KODEKSU CYWILNEGO. Przepis mówi, że ,, w razie zmiany siły nabywczej pieniądza po powstaniu zobowiązania [ w tym wypadku po wpłaceniu kaucji ] sąd może po rozważeniu interesu stron, zgodnie z zasadami współżycia społecznego, zmienić wysokość świadczenia [ w tym wypadku kaucji ], chociażby były ustalone w umowie lub w orzeczeniu ,,. Zapadły już wyroki, w których sąd orzekał wyższą kwote kałcji od tej,którą chciała wypłacić spółdzielnia. W sądzie w Rybniku 75% wartosci waloryzacji ceny rynkowej. W nstępstwie tego orzeczenia Sąd gliwicki na podstawie apelacji pozwanej zwrócił sie z pytaniem prawnym do Sądu Najwyższego, który odmówił podjęcia Uchwały a to oznacza, że w PEŁNI AKCEPTUJE WYROK SĄDU W RYBNIKU. Powodzenia. Prośba nie krytykujmy tych co przez 5 lat dochodzili swoich praw aby uzyskać odrębną własność mieszkania, dla nich każda droga jest dobra. Proponuje, jeśli już nie zgadzamy sie z niektórymi faktami zająć sie tymi co z premedytacją wykorzystują zaistniałą sytuacje, wcześniej nie przykładając sie do sprawy i nie wierząc w powodzenie incjatywy najemców byłych mieszkań zakładowych, przejętych nieodpłatnie przez spółdzielnie mieszkaniowe.
Marcus

#1332 Re: Do Markusa

2012-06-13 20:39

#1326: TEMIDA - Do Markusa

Odezwę się, jak będę miał dostęp do internetu, Na razie jestem "na wyjeździe" i łączę się przez komórkę.

Beata

#1333 dał c ia ł aaaaa

2012-06-14 12:15

pan Jurek , spółdzielca 154- to Judasz, myślący tylko o własnej dupie.
Ireneusz

#1334 Hasło "zapłacimy wszyscy"

2012-06-14 14:02

Nadużywamy ostatnio hasła "zapłacimy wszyscy", a przecież chcemy egzekwować korzystne dla nas prawo. Co mamy zrobić? Powstrzymać ofensywę, zgodzić się na rozejm i czekać na kolejne brzydkie posunięcia zarządu? Oczywiście, że zapłacimy wszyscy, bo sprawa jest słuszna. To zarząd i Rada N Luizy ponosi tą właśnie odpowiedzialność. To oni doprowadzili do tych kosztów.
Ryzyko poniesienia sądowych kosztów istniało od początku.
Kurdebalans

#1335 Kurdebalans

2012-06-14 14:56

Zaraz po wyroku Trybunału Konstytucyjnego zadzwoniłem do pani v-ce prezes Luizy, pytając o ugodę, o koszty, które ponosimy przecież wszyscy.
Co usłyszałem? "Nie będzie ugody" Dlatego uważam, że brak zaufania wobec działania zarządu jest konieczny do sprawnego przeprowadzenia wszystkich zgodnych z prawem przekształceń. Skoro nie boją się najemców, to będą się bać kosztów. Jak poniosą niepotrzebne zupełnie koszty, to w końcu członkowie, na kolejnym walnym skutecznie ich wywalą. Będzie Wywalanie na walnym.
Ireneusz

#1336 Re: dał c ia ł aaaaa

2012-06-14 21:34

#1333: Beata - dał c ia ł aaaaa

Dlaczego?

KSS Nasze Mieszkania

#1337 Jest się czym chwalić!

2012-06-16 11:37

Zachęcam uczestników dyskusji prowadzonej na tym forum do odwiedzenia strony http://kss-nasze-mieszkania.pl/ i pochwalenia się osiągniętym sukcesem prawdopodobnie również dzięki uruchomieniu niniejszej petycji.

Bo problemów do rozwiązania spółdzielcy mają bardzo dużo i warto innym podpowiedzieć jak skutecznie walczyć o swoje prawa. Przyklady są zaraźliwe i wiem, że prezesi spółdzielni czynią bardzo wiele aby było o nich jak najmniej wiadomo szerokiej opinii spolecznej.

Pozdrawiam
KSS NASZE MIESZKANIA

TEMIDA

#1338 Re: Hasło "zapłacimy wszyscy"

2012-06-17 19:28

#1334: Ireneusz - Hasło "zapłacimy wszyscy"

Oczywiście, że ryzyko kosztów zawsze istaniało, Kapitanie. Rzecz w tym, że my te koszty usiłujemy ograniczyć do minimum, a Wy jak się wydaje wcale nie jesteście tym zainteresowani. Mecenas Aleksander Trzaska w porozumieniu z byłym prezesem Sądu Okręgowego w Gliwicach Wojciechem Hajdukiem sprytnie poukładali pozwy tak aby lich iczba  osób w grupie nie przekraczała 10. W ten sposób grupa nie podlega ustawie o pozwie grupowym. Roboty mniej a koszty liczy się jak od pozwu indywidyalnego. I tym samym od każdego spornego mieszkania kasujecie 3600 zł ( bo wartość rynkowa każdego spornego lokalu plasuje się w przedziale od 50 000 do 200 000 zł).

Tam gdzie górę bierze   kombinowana kasa, tam zwykle pojawiają się podziały i zaciera się idea ponieważ ci, którzy w imię tej idei bezinteresownie działali będą protestowali przeciwko wszelkim próbom wykorzystania ich wyniku do osiągania  nieuczciwego zysku.

Chcecie ludziom pomóc, bo Spółdzielnia LUIZA do tej pory prowadziła proces przekształceń bezpodstawnie sprzedając mieszkania po 5 % ich wartości rynkowej i teraz jej organy nie chcą z własnej woli przekształcać nieodpłatnie? To, po pierwsze przestańcie kasować od ludzi, bo dostaniecie, jak wygracie od spółdzielni, a po drugie zredukujcie koszty przez tworzenie grup, które będą podlegały ustawie o pozwie zbiorowym.

Ps Witam oniemiałe forum. Moje zdrowie się zbuntowało przeciwko moim trzem etatom i skutecznie zmusilo mnie do  rezygnacji z części obowiązków.

 

TEMIDA

#1339 Chcecie to idźcie do sądu. Choćby poszła cała Nysa i tak ze mną nie wygracie.

2012-06-19 01:16

 

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/Skirewski.jpg...

Prezes SM OŚWIATA w Nysie Dariusz Skirewski

I poszli. Poszli i w pierwszej instancji przegrali. Sąd orzekł, że nie przysługuje im roszczenie z art. 48, ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, bo Zakłady Urządzeń Przemysłowych S.A. w dniu przekazywania ich do spółdzielni (06.05.1998) były spółką z kapitałem mieszanym a więc nie były ani przedsiębiorstwem państwowym, ani państwową osobą prawną ani też państwową jednostką organizacyjną.

Faktycznie, w dniu przekazania akcje Zakładów Urządzeń Przemysłowych S.A w Nysie były w posiadaniu Skarbu Państwa, Narodowych Funduszy Inwestycyjnych oraz zakładowych pracowników. Dokumenty w aktach sprawy nie są precyzyjne i nie określają jaki był procentowy udział poszczególnych podmiotów w majątku tej spółki. Niemniej jednak ustawa z dn. 12 października 1994r. o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe od 1996r dopuszczała możliwość przekazywania spółdzielniom mieszkaniowym zakładowych budynków mieszkalnych przez spółki handlowe powstałe w wyniku przekształceń przedsiębiorstw państwowych, w których Skarb Państwa miał co najmniej 50% udziałów lub akcji.

Sędzia Sadu Okręgowego w Opolu Katarzyna Sieheń nieźle się natrudziła, żeby zadowolić prezesa SM OŚWIATA w Nysie p. Dariusza Skirewskiego i pozbawić tym samym prawa do roszczeń grupę byłych pracowników Zakładów Urządzeń Przemysłowych S.A. w Nysie przekazanych do tej spółdzielni z dobrodziejstwem inwentarza. W uzasadnieniu swojej decyzji Pani Sędzia napisała:

„Cytowany art. 48 w sposób precyzyjny, a jednocześnie autonomiczny określa krąg podmiotów, przekazanie przez które nieruchomości na rzecz spółdzielni skutkowało powstaniem po stronie najemców roszczenia z powyższego przepisu, natomiast nie posłużono się tu w szczególności ani odesłaniem ani określeniami poprzednich właścicieli budynków zawartymi w ustawie z dnia 12.10.1994r o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstw państwowe (Dz.U. nr 119, poz. 567), co potwierdza celowe działanie ustawodawcy”.

Z tym „celowym działaniem ustawodawcy” w stanowieniu treści art. 48 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, to mamy dla Pani niespodziankę, Pani Sędzio:

bowiem przepis art. 48 ust 1 ustawy u spółdzielniach mieszkaniowych wcale nie stanowi, że mieszkanie zakładowe przekazane do spółdzielni mieszkaniowej powinno być w dacie przekazania własnością przedsiębiorstwa państwowego, państwowej osoby prawnej lub też państwowej jednostki organizacyjnej. Proszę uważnie przeczytać ten zapis jeszcze raz. Jego brzmienie jest następujące:

„Na pisemne żądanie najemcy spółdzielczego lokalu mieszkalnego, który przed przejęciem przez spółdzielnię mieszkaniową był mieszkaniem przedsiębiorstwa państwowego, państwowej osoby prawnej lub państwowej jednostki organizacyjnej, spółdzielnia jest obowiązana zawrzeć z nim umowę przeniesienia własności lokalu, po dokonaniu przez niego (…)”

Użyty w treści normy art. 48 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych termin „przed przejęciem przez spółdzielnię mieszkaniową” nie wskazuje ram czasowych, nie określa więc ile dni przed przejęciem: dwa dni, rok, czy pięć lat.

Przed przejęciem przez Spółdzielnię OŚWIATA w Nysie lokali mieszkalnych wybudowanych przez Zakłady Urządzeń Przemysłowych w Nysie firma ta najpierw była przedsiębiorstwem państwowym, potem się skomercjalizowała i jako jednoosobowa spółka Skarbu Państwa przybrała formę państwowej osoby prawnej a na końcu się sprywatyzowała i stała się spółką akcyjną z kapitałem mieszanym. Przed przejęciem przez spółdzielnię mieszkaniową spornych lokali podmiot, który te lokale spółdzielni przekazał funkcjonował więc w obrocie prawnym zarówno jako przedsiębiorstwo państwowe jak również jako państwowa osoba prawna.

Gdyby ustawodawca chciał ograniczyć krąg najemców uprawnionych do roszczeń z art. 48 usm zgodnie z sugestia wynikającą z zastosowanej przez Panią interpretacji to zamiast terminu „przed przejęciem przez spółdzielnię mieszkaniową” użyłby z pewnością w jego treści terminu „w dniu przejęcia przez spółdzielnię mieszkaniową”.

I co Pani na takie, że posłużymy się użytym przez Panią stwierdzeniem „celowe działanie ustawodawcy” w budowaniu treści art. 48 usm, Pani Sędzio?

Mamy nadto jeszcze jedną wątpliwość do skutków przyjętego przez Panią stanowiska:

Ustawa o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe ( art. 1 ust 2 pkt. 2) dopuściła możliwość przekazania do spółdzielni mieszkaniowej przez podmioty powstałe w wyniku prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (a więc podmioty z mieszanym kapitałem) byłych mieszkań zakładowych. Za sprawą tego przepisu sporne lokale znalazły się więc w zasobach spółdzielni mieszkaniowej. Ich użytkownicy mają status najemcy. Jedyne umowy, z których wynika ich prawo do najmu tych lokali to umowy zawarte z nimi jeszcze przez przedsiębiorstwo państwowe w latach, w których otrzymali przydziały. Spółdzielnia przez czternaście lat od daty przejęcia własności budynków nie ustaliła w umowie innego statusu powodów.

Proszę nam w takim razie Pani Sędzio wskazać w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych przepis, z którego Pani zdaniem mają prawo do nabycia odrębnej własności lokalu osoby, których powództwo Pani oddaliła. Bo w ustawie są tylko:

art. 12 dla tych, którzy dysponują spółdzielczym lokatorskim prawem do lokalu, art. 17 z indeksem14 dla tych, którzy mają spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu oraz art. 48 dla najemców.

Jeśli nie art. 48, to który? Co, nie mają prawa wcale? Czy to współcześni niewolnicy prezesa Skirewskiego za sprawą zastosowanej przez Panią interpretacji, Pani Sędzio?

Ps. 14 czerwca br w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu odbyła się rozprawa w komentowanej sprawie. Publikację wyroku Sąd

wyznaczył na dzień 27 czerwca 2012r

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/opole1.jpg...

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/opole2.jpg...

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/opole3.jpg...

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/opole4.jpg...

Bruner - znajocy J_23

#1340 pisać każy może/ troche lepiej , lub gożej !!!!!!!!!!!!!!!!

2012-06-20 10:42

Problem polega na tym, że nie umiemy się zorganizować. Przytoczę tu przykład z naszego podwórka,- zarządca KOK ( konsorcjum ochrony kopalń ), kilka bloków - kilkaset mieszkań, ludzie mieszkający w tych zasobach umieli się zorganizować, utworzyć wspólnotę, wykopać zarządcę KOK, - wiecie dlaczego?, odpowiedź prosta, w tych zasobach mieszkają ludzie wykształceni, pracujący na wysokich stanowiskach, znający prawo, a co najważniejsze umiejący się zorganizować......NIE TO CO W ZASOBACH LUIZY , GDZIE JEST PATOLOGIA , DEBILIZM I MOTŁOCH- ( takimi się dobrze rządzi), kto jest przedstawicielem tego stowarzyszenia ( wystarczy na niego spojrzeć , i wszystko jest jasne ), gdzie jest ,,działacz'' -spółdzielca 154 (PAN JUREK ), który dał ciała. JEŹDZI PO WARSZAWIE DO TK. , A NA WALNE NIE UMIE SIĘ ZORGANIZOWAĆ.
antymon

#1341 Mieszkania dawne zakladowe

2012-06-20 15:17

Miło mi doniesć i polecić bardzo ważną wiadomosc(lekturę).Otóż w dniu 19.06.2012r.wydał orzeczenie wsyg.akt.P27/10 o zgodnosci art.48/1 Uosm z konstytucją.Sedziowie trybunału uznali jeeeednak!!!że zewzgledu na szczególną sytuacje najemcow mieszkan zakładowych,którzy nierzadko osobista pracą przyczynili się do ich powstania,ten przywilej im się należy!!!!!!!! HURA WIWAT.W tym miejscu należy złożyć szczególne serdeczne podziękowania za niedoprzecenienia włozony trud i olbrzymią pracę jaką wykonuję społecznie na rzecz poszkodowanych nasza TEMIDA(CHYLIĆczoła) CZOŁA)Petycja odniosla olbrzymi sukces!!!.Noi co na to wlasciciele (prywatnych folwarkow h
TEMIDA

#1342 Re: Mieszkania dawne zakladowe

2012-06-20 23:03

#1341: antymon - Mieszkania dawne zakladowe

Witamy antymona na naszym forum. Nareszcie wyzdrowiał. Cieszymy się, że jest z nami.

Ps. Rzeczywiście, wczoraj zapadł kolejny wyrok Trybunału w sprawie art. 48 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Tym razem dotyczy mieszkań zakładowych ODPŁATNIE przekazanych do spółdzielni mieszkaniowych. Nie ma jeszcze uzasadnienia wyroku ale są już relacje dziennikarzy, którzy uczestniczyli w publikacji tego orzeczenia i słyszeli jego ustne uzasadnienie. Można w nim znaleźć analogie charakterystyczne dla naszej sytuacji. Czytajcie:

http://fakty.interia.pl/nieruchomosci/news/mieszkania-za-poldarmo-sie-naleza,1811846,4206

 

Antymon, a co z tymi uchwałami, którymi Rada Nadzorcza pozbawiła Was członkostwa? Zaskarżone, czy się poddaliście?

antymon

#1343 wystwakluczenie z członkowstwa

2012-06-21 01:54

ucwały zostały zaskarżone do Sądu Okregowego w Opolu nie mamy jeszcze nr.spraw. Powiadomilismy natomiast S.M.(Oświata)pismem wraz z kopiami potwierdzenia nadania za potwierdzeniem odbioru takie działanie zabezpiecza nasze prawa na walnym w dn.27.06.2012r. MAM problem zwydrukiem elekronicznym z ksiegi wieczystej KW NR.57542 Sąd REJONOWY w Nysie.ps.MY nie scyzoryki nie łamiemy się!!!
antymon

#1344 Mieszkania dawne zakladowe

2012-06-21 12:47


P 27/10

Komunikat prasowy po rozprawie dotyczącej roszczenia najemcy o przeniesienie własności dawnego mieszkania zakładowego nabytego odpłatnie przez spółdzielnię mieszkaniową
Roszczenie najemcy o przeniesienie własności spółdzielczego lokalu mieszkalnego, który przed odpłatnym nabyciem przez spółdzielnię mieszkaniową był mieszkaniem przedsiębiorstwa państwowego, państwowej osoby prawnej lub państwowej jednostki organizacyjnej jest zgodne z konstytucją.

19 czerwca 2012 r. o godz. 13.00 Trybunał Konstytucyjny rozpoznał pytanie prawne Sądu Okręgowego w Radomiu, Wydział IV Cywilny Odwoławczy, dotyczące roszczenia najemcy o przeniesienie własności dawnego mieszkania zakładowego nabytego odpłatnie przez spółdzielnię mieszkaniową od przedsiębiorstwa państwowego, państwowej osoby prawnej lub państwowej jednostki organizacyjnej.

Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (dalej u.s.m.) w zakresie, w jakim dotyczy żądania najemcy o przeniesienie własności spółdzielczego lokalu mieszkalnego, który przed odpłatnym nabyciem przez spółdzielnię mieszkaniową był mieszkaniem przedsiębiorstwa państwowego, państwowej osoby prawnej lub państwowej jednostki organizacyjnej, jest zgodny z art. 32 ust. 1 oraz art. 64 ust. 1 konstytucji. W pozostałym zakresie Trybunał umorzył postępowanie.

Trybunał Konstytucyjny nie podzielił poglądu sądu pytającego dotyczącego naruszenia przez kwestionowany przepis zasady równości. Wskazane przez sąd pytający podmioty, tj. osoby, którym przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, osoby zawierające ze spółdzielnią mieszkaniową umowę o budowę lokalu oraz najemcy dawnych lokali zakładowych nie są podmiotami podobnymi w rozumieniu art. 32 ust. 1 konstytucji. O ile wspólne dla wymienionych podmiotów jest to, że przysługuje im roszczenie w stosunku do spółdzielni mieszkaniowej o przeniesienie na nich własności zajmowanych lub dopiero w przyszłości wybudowanych lokali, o tyle sytuacja prawna wymienionych kategorii pomiotów i status lokali, których dotyczy roszczenie, nie są takie same. Wskazane przez sąd podmioty nie tylko mają różny status tj. najemców, członków spółdzielni mieszkaniowej i osób niebędących członkami spółdzielni mieszkaniowej, ale przede wszystkim ubiegają się o ustanowienie prawa własności różnych kategorii lokali, których pochodzenie i sposób finansowania jest odmienny. W konsekwencji ustawodawca mógł różnie uregulować sytuację prawną tych trzech kategorii podmiotów w odniesieniu do zasad ubiegania się przez nie o ustanowienie odrębnej własności lokali.

Trybunał Konstytucyjny podzielił pogląd sądu pytającego, że przyznanie najemcy uprawnienia określonego w art. 48 ust. 1 u.s.m. stanowi ingerencję w prawo spółdzielni mieszkaniowej do rozporządzania rzeczą, poprzez pozbawienie spółdzielni swobody podjęcia decyzji co do zachowania przysługującego jej prawa własności do lokalu mieszkalnego i nakaz przeniesienia tego prawa na rzecz określonej osoby. Jednak zgodnie z ustalonym orzecznictwem Trybunału ustawowy nakaz zbycia przedmiotu własności na rzecz określonej osoby może być w pewnych okolicznościach konstytucyjnie dopuszczalny i nie naruszać istoty prawa własności. Dopuszczalność takiego ograniczenia zależy od przyjętych przesłanek dochodzenia przez dany najemcę przyznanego mu roszczenia. Wysokość świadczenia finansowego, którego spełnienie warunkuje przeniesienie prawa własności przez spółdzielnię, powinna być racjonalna i obiektywnie uzasadniona. Wymagane jest również uwzględnienie korporacyjnego charakteru spółdzielni, co wyklucza dysponowanie jej własnością z pominięciem organów spółdzielni.

Odmiennie niż w sprawach będących przedmiotem orzekania Trybunału w sprawach o sygn. K 64/07 i o sygn. P 17/10, które dotyczyły lokali nabytych przez spółdzielnie nieodpłatnie, dla realizacji roszczenia przysługującego najemcy ustawodawca przewidział w art. 48 ust. 1 pkt 2 u.s.m. obowiązek zapłaty przez najemcę określonego przez zarząd spółdzielni wkładu budowlanego w wysokości ustalonej jako koszt nabycia przez spółdzielnię danego lokalu (wyliczonego proporcjonalnie do ceny nabycia zakładowego budynku mieszkalnego), zwaloryzowanego przy uwzględnieniu odpowiedniego miernika waloryzacji. Ustawodawca nie wskazał konkretnego sposobu dokonywania waloryzacji ceny nabycia dawnego lokalu zakładowego, pozostawiając w tym zakresie wybór organom spółdzielni mieszkaniowej. Waloryzacja powinna uwzględniać wzrost wartości cen nieruchomości.

W konsekwencji wysokość ustalonego wkładu budowlanego zależy od ceny nabycia lokalu przez spółdzielnię i zastosowanego w danym przypadku wskaźnika waloryzacji. Ustalanie wysokości wkładu budowlanego i wybór odpowiedniego wskaźnika waloryzacji stanowi ustawową kompetencję zarządu spółdzielni. W niektórych sytuacjach tak ustalony wkład budowlany będzie odpowiadał wartości rynkowej lokalu, zaś w niektórych przypadkach będzie on niższy. W każdym przypadku będzie stanowił jednak świadczenie odpowiadające kosztom nabycia danego lokalu mieszkalnego poniesionym przez spółdzielnię, powiększonym o ustalony przez organy spółdzielni wskaźnik waloryzacji.

Trybunał podtrzymał pogląd wyrażony w dotychczasowym orzecznictwie, że dopuszczalne jest określenie przez ustawodawcę preferencyjnych warunków finansowych nabywania przez najemców dawnych mieszkań zakładowych własności lokali przejętych przez spółdzielnie mieszkaniowe, o ile warunki te są racjonalne i obiektywnie uzasadnione. Po pierwsze, najemcy mieszkań zakładowych w wielu przypadkach przyczyniali się swoim wkładem finansowym i pracą osobistą do wybudowania lokali zakładowych. Po drugie cele, dla których spółdzielnie mieszkaniowe nabywały w całości lub części zakładowe budynki mieszkalne wraz z zajmującymi te budynki najemcami, były podobne do celów, dla których spółdzielnie przejmowały te budynki nieodpłatnie. Z jednej strony chodziło o uwolnienie przedsiębiorstw państwowych od kłopotliwego, kosztownego i najczęściej niemającego nic wspólnego z przedmiotem ich działalności gospodarczej zarządzania zasobami mieszkalnymi, z drugiej zaś o zabezpieczenie interesów dotychczasowych najemców mieszkań. Po trzecie, podobnie jak w przypadku lokali przejmowanych przez spółdzielnie mieszkaniowe nieodpłatnie, dopuszczalne jest określenie preferencyjnych warunków nabywania własności lokali przez najemców, którzy pozostawali w stosunku najmu mieszkania zakładowego już w chwili nabycia zakładowych budynków mieszkalnych przez spółdzielnię mieszkaniową. Taka sytuacja wystąpiła w sprawie, w której sąd pytający skierował pytanie prawne. W konsekwencji Trybunał Konstytucyjny orzekł, że kwestionowany przepis nie narusza art. 64 ust. 1 konstytucji, gwarantującego ochronę prawa własności.

Rozprawie przewodniczył sędzia TK Andrzej Wróbel, sprawozdawcą był wiceprezes TK Stanisław Biernat.

Wyrok jest ostateczny, a jego sentencja podlega ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw.

Komunikat prasowy przed rozprawą dotyczącą roszczenia najemcy o przeniesienie własności dawnego mieszkania zakładowego nabytego odpłatnie przez spółdzielnię mieszkaniową.Problem Księgi Wieczystej już nie aktualny.
Nasze Mieszkania

#1345 Antymon i inni ze społdzielni w Nysie

2012-06-21 15:50

Na podstawie moich własnych doświadczeń i dwójki moich znajomych wykluczonych swego czasu ze spółdzielni, radzę dobrze przygotować się do sprawy, bo jeśli pójdzie ona źle w sądzie pierwszej instancji, to potem będzie bardzo trudno "odkręcić" sprawę w apelacji.

W związku z tym służę stosownymi pismami procesowymi oraz wyrokami - moim i dwójki moich znajomych: sądów okręgowego i apelacyjnego - w przypadku zaintersowania się tymi dokumentami proszę o podanie do siebie kantaktu.
Janosik

#1346 DO JARUSIA

2012-06-21 20:02

PANIE JAR. MY natym forum uważamy że wszyscy ludzie wszystko wiedzą i w tej formie działamy.Szegódzlnie w odpowiednim czasie.My 27.06.2012r. mamy czytanie wyroku w Sądzie Apelacyjnym we WROCŁAWIU. Z tego co pan pisze wyglada że jest pan nie oczytany w naszym forum jest pan spozniony w swoich radach.Niech pan umiesci te informacje i wyroki na KSS lub na PETYCJI.Pan wybaczy my nie będziemy nic odkręcać przeciwnie będziemy dokręcać.art.405.kc oraz wyrok P27/10 patrz wyżej.Prosimy o mobilizację spółdzielców w temacie nowych ustaw spółdzielczych bo to jest nasz obowiązek.Sitwa nie śpi,mafia działa.
Nasze Mieszkania

#1347 Do Janosika

2012-06-21 22:08

Janosiku, proszę czytać nieco uważniej - moja propozycja jest skierowana do Antymona i spółdzielców z Nysy a nie do Ciebie.
Każdy może działać na własną rękę - to jego prawo i wybór. Uważam jednak za swój obowiązek zaoferować pomoc innym jeśli mogę to zrobić, mnie inni kiedyś też pomagali i czynią to nadal. Zamiast szukać argumnentów w sprawie o wykluczenie na własną rękę i od nowa, warto podeprzeć się innymi i korzystnymi dla wykluczonych spółdzielców argumentami z wyrokow ich dotyczących.

Zgodnie z Twoją radą, od dawna staram się mobilizować spółdzielców do zabrania wspólnie głosu w związku z szykowanymi przez niektóre partie nowelizacjami dotyczącego nas prawa ale przy takim podejściu do zagadnienia, że wszyscy już wszystko wiedzą zapewne wynik będzie taki jak zwykle to jest znowu skorzystają na nowelizacjach tylko prezesi.
TEMIDA

#1348 Re: wystwakluczenie z członkowstwa

2012-06-21 23:01

#1343: antymon - wystwakluczenie z członkowstwa

Na to liczyłam, że nie jesteście składaki i nie złożycie broni. Będziemy Wam w tej sprawie kibicować :)

TEMIDA

#1349 Nasz Maratończyk dotarł do mety

2012-06-21 23:10

6 czerwca br. ogłoszony został wyrok w sprawie naszego Weterana („weteran” – z uwagi na czas jaki Sądowi zajęło rozstrzygnięcie sprawy w obydwu instancjach). Postępowanie trwało bowiem 4 lata jeden miesiąc i 8 dni (pozew wpłynął do sądu 28 kwietnia 2008r.) Sentencja wyroku jest korzystna dla naszego długodystansowca.Gratulujemy mu sukcesu i wytrwałości! Nie pisaliśmy o tym wcześniej, bo zainteresowany przebywał w szpitalu i z tego powodu nie uczestniczył w publikacji orzeczenia.

TEMIDA

#1350 Pan Andrzej Niedużak. Prezes Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu

2012-06-22 00:33

 

Szanowny Panie Prezesie.

W nawiązaniu do sprawy sygn. akt I ACa 581/12 rozpoznawanej przez Wydział Cywilny w podległej Panu jednostce organizacyjnej wymiaru sprawiedliwości, Stowarzyszenie Poszkodowanych Bezczynnością Organów Spółdzielni Mieszkaniowych TEMIDA w Rudzie Śląskiej przesyła w załączeniu link do strony internetowej, na której ulokowana została petycja w sprawie mieszkań zakładowych nieodpłatnie przekazanych przed laty do spółdzielni mieszkaniowych.

http://www.petycjeonline.com/petycja_ws_mieszkan

Przy petycji w sposób spontaniczny utworzyło się i funkcjonuje do dnia dzisiejszego forum dyskusyjne. Forum to zgromadziło wartościową wiedzę z zakresu historii zakładowego budownictwa mieszkaniowego oraz praktyki wynikającej ze zmian przepisów ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w przestrzeni dotyczącej przekształceń własnościowych w zasobach byłych lokali zakładowych powierzonych spółdzielniom mieszkaniowym, a także licznego w tej sprawie orzecznictwa sądowego.

Na forum skomentowany został również problem powództwa w sprawie sygn. akt I ACa 581/12 (w szczególności nasz post nr #1339 na str. 54 forum a także posty nr #1285 i #1298 na str. 52 , #1319 i#1322 na str. 53 oraz #1329 na str. 54 forum).

Liczymy na to, że polecana przez nas materia z uwagi na jej szczególną, bo oddającą stan rzeczywisty, wartość służyć będzie pomocą w publikacji obiektywnego i sprawiedliwego orzeczenia dotyczącego sprawy kilkunastu byłych lokali zakładowych, które w zgodzie z obowiązującym stanem prawnym przekazane zostały niegdyś do zasobów Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko – Własnościowej OŚWIATA w Nysie .


Z wyrazami szacunku
Za zarząd Stowarzyszenia
Prezes Leokadia Rybicka-Nau
Wiceprezes Bronisław Hatko


Ps. Powyższe wystąpienie w formie korespondencji elektronicznej wystosowane zostało w dniu dzisiejszym na adres e-mail sekretariatu Prezesa Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu.

 

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/Nieduzak.JPG...

Prezes Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu  Andrzej Niedużak (z dyplomem drugi od lewej)

Pierwszy od lewej ( z dyplomem) Prezes Sądu Apelacyjnego w Katowicach Roman Sugier.