Murem za naturą: apel w obronie medycyny naturalnej
Komentarze
#12024
Mam prawo do decydowaniu o metodach i sposobach leczenia. Popieram medycynę naturalną. Jestem przeciwnikiem medycyny systemowej przesiąkniętej korupcją i prawie całkowitym brakiem kompetentnych lekarzyMarcin Wolski (Chechło Pierwsze, 2025-07-01)
#12025
Nie wyrażam zgody na ingerowanie w metody i sposoby własnego leczenia. Mam wybór i nie zamierzam z tego rezygnować!Agnieszka Wolska (Chechło Pierwsze, 2025-07-01)
#12029
Nie wyobrażam sobie życia bez ziół i medycyny alternatywnejAnna Siudowska (Sztutowo, 2025-07-01)
#12045
Kamila ŻukKamila Żuk (Pszczółki, 2025-07-02)
#12050
Kubis. T.Tadeusz Kubis (Ustka, 2025-07-02)
#12061
Nie zgadzam się na brak możliwości decydowania o sobie o tym jak chce wspierać swoje zdrowiePatrycja Jaje (Kraków, 2025-07-03)
#12076
Jestem za naturą i jej miłościąAndrzej Knaga (Kraków, 2025-07-04)
#12082
Nie wyobrażam sobie zakazu stosowania ziół.Chyba to oczywiste.
Andrzej Ripper (Chmiel 23 a, 2025-07-04)
#12102
Podpisuję, ponieważ korzystając z metod medycyny naturalnej odzyskałam zdrowie.Jolanta Sobolewska (Nowy Prażmów, 2025-07-05)
#12107
Naturalnie jest naturalne!Monika Szeja (Katowice, 2025-07-05)
#12108
Uwagi do projektu ustawy o zmianie ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta oraz ustawy o systemie powiadamiania ratunkowego (UD207)Szanowni Państwo,
W związku z ogłoszonymi konsultacjami publicznymi, stanowczo sprzeciwiam się proponowanym zmianom zawartym w projekcie ustawy UD207, które w mojej ocenie naruszają podstawowe prawa obywatelskie, konstytucyjne oraz międzynarodowe zasady ochrony pacjenta.
Projekt w obecnym kształcie:
1. Narusza prawo pacjenta do wolnego wyboru metody leczenia, w tym metod naturalnych i alternatywnych.
2. Ogranicza prawo do świadomej zgody, którego znaczenie zostało wyraźnie podkreślone w Kodeksie Norymberskim oraz aktach prawnych ONZ i UE oraz krajowych.
3. Wprowadza mechanizmy cenzury prewencyjnej, które mogą być wykorzystywane do tłumienia legalnej działalności edukacyjnej i terapeutycznej.
4. Wspiera monopol informacyjny medycyny rockefelerowskiej, marginalizując inne nurty terapeutyczne, które cieszą się zaufaniem wielu obywateli.
5. Grozi represjami finansowymi i publicznym piętnowaniem niezależnych praktyków, często bez udziału sądu.
6. Tworzy środowisko niepewności prawnej dla pacjentów i terapeutów, zniechęcając do dzielenia się wiedzą o wspieraniu zdrowia naturalnymi metodami.
7. Prowadzi do polaryzacji społecznej zamiast budowania zaufania i dialogu w systemie ochrony zdrowia.
8. Zakłada rozszerzenie uprawnień Rzecznika Praw Pacjenta, które mogą być wykorzystywane w sposób nadmiernie represyjny.
9. Daje możliwość karania i niszczenia reputacji bez pełnego postępowania sądowego, na podstawie nieostrych i ogólnych pojęć.
10. Wprowadza zbyt szeroką i nieprecyzyjną definicję „praktyk pseudomedycznych”, mogącą objąć działania legalne, skuteczne i pożądane przez pacjentów.
W związku z powyższym, wnoszę o usunięcie następujących artykułów projektu, które wprowadzają te groźne i szkodliwe mechanizmy:
📌 Artykuły projektu do usunięcia:
1. Art. 1 pkt 1 – dodanie §7 w art. 2 (nowe zadania RPP dot. „pseudomedycyny”).
2. Art. 1 pkt 2 – art. 47 ust. 1 pkt 1b i ust. 1b (publikacja orzeczeń).
3. Art. 1 pkt 3 – art. 52 ust. 2a (kary za niewykonanie żądań RPP).
4. Art. 1 pkt 5 – art. 60 (uprawnienie każdego do zgłoszeń – groźba nadużyć).
5. Art. 1 pkt 8 – art. 64 ust. 4a (nakaz usuwania skutków działań).
6. Art. 1 pkt 9 – art. 64a (ostrzeżenia i nakazy RPP bez wyroku sądu).
7. Art. 1 pkt 10 – Rozdział 13c, art. 67zj–67zm (nowa definicja pseudomedycyny – nieprecyzyjna, szkodliwa).
8. Art. 1 pkt 11 – art. 68 i 69 (drakońskie kary pieniężne).
9. Art. 1 pkt 12 – art. 69b (kary dla kierowników placówek do 20-krotności wynagrodzenia).
Na zakończenie apeluję o wycofanie projektu w obecnym kształcie i zorganizowanie rzeczywistej, pluralistycznej debaty społecznej w formie wysłuchania publicznego z udziałem środowisk pacjenckich, lekarzy, terapeutów, prawników i obywateli.
Z poważaniem,
Ulatowski Maciej (Gdańsk, 2025-07-05)
#12117
Medycyna naturalna i ziołolecznictwo jest stosowane od stuleci. Ziół i preparatów z nich robionych, owocow leczniczych nie da sie zastąpić farmaceutykami. Mamy łykać samą chemię ?Dariusz Sklepik (Bolechowo 62-005, 2025-07-05)
#12122
Zioła mi pomogły tam gdzie lekarz nie potrafił.Joanna Trafarska (Chodzież, 2025-07-06)
#12131
Ponieważ to ja mam prawo decydować w jaki sposób chce się leczyć nie państwo.Anna Kryskiak (Lodz, 2025-07-06)
#12134
Biorezonans jest skuteczny w leczeniu boreliozy, tylko nikt nie przeprowadził w tym kontekście stosownych badań. Z poważaniem.Agnieszka Jarczewska (Wrocław, 2025-07-06)
#12141
Podpisuje ponieważ jestem zainteresowana leczeniem naturalnym,holistyczne,ziołowym gdyż jestem Wiedzma i ufam ze nie będziecie powtarzać historii palenia tej realnej wiedzy.Magdalena Lisowska (Wroclaw, 2025-07-06)
#12145
Nie chcę, by naturoterapeuci byli nazywani szarlatanami. Chcę się leczyć naturalnie, ziołami i sposobami alternatywnymi bez przeszkód, bo to jedyne rzeczy, które pomagają mi w walce z borelką i spółką.Katarzyna Moch (Opole, 2025-07-06)
#12148
Proponowane w ustawie treści w obecnym kształcie są nieakceptowalne, niesprawiedliwe, naruszajace prawa obywateli.Elżbieta Bielińska (Nowa Karczma, 2025-07-06)
#12149
Uwazam, ze mamy tyle darów z natury, którymi możemy się wspierać, że nie możemy tego zaprzepaścić. Tymbardziej, że jak doswiadczenie pokazuje, że ”sztuczna” medycyna ma swoje skutki uboczne.Magdalena Leszczynska (Gdansk, 2025-07-06)
#12159
Nie zgadzam nie akceptuje ingerencji rządzących krajem, w przestrzeń istniejącej od ZAWSZE medycyny naturalnej jak ziołolecznictwo itp.Sĺawomir Podsiadlowski (Gdańsk, 2025-07-07)
#12199
Podpisuję, ponieważ zielarze i naturoterapeutki szukają przyczyny a nie leczą objawy.Renata Kowalczyk (Motycz, 2025-07-07)