List otwarty w sprawie możliwości zatrudniania doświadczonych naukowców (powyżej 7 lat po uzyskaniu stopnia doktora) w grantach finansowanych przez Narodowe Centrum Nauki
Komentarze
#22
W niedługiej przyszłości niż demograficzny dotrze to kohorty kadry naukowej po 30 roku życia. Oraz obecnie firmy programistyczne i biomedyczne zaczynają stanowić rosnącą konkurencję dla instytucji naukowych w zatrudnianiu osób po doktoracie. Te czynniki, plus ograniczenia stażu, powodują, że za jakiś czas zabraknie kadry naukowej zdolnej do objęcia wyższych stanowisk w nauce, vide http://obywatelenauki.pl/2017/09/naukowy-exodus/Piotr Bentkowski (Paryż, 2020-08-20)
#45
uważam, że "naturalna selekcja" ze względu na wiek, to działanie które odbywa się ze szkodą dla ludzi i nauki.Małgorzata Korzeniowska (Warszawa, 2020-08-21)
#46
Jestem przeciwna wprowadzeniu niekorzystnej dla nauki zmiany. Nie można eliminować doświadczonych naukowców. Przygotowanie merytoryczne, a nie wiek powinny decydować o rekrutacji naukowców do projektów.Elżbieta Romanowska (Warszawa, 2020-08-21)
#47
I SUPPORT THE PETITIONAnwesha Sarkar (WARSAW, 2020-08-21)
#71
Przyszłość polskiej nauki i naukowców jest dla mnie ważna.Honorata Czapinska (Warszawa, 2020-08-21)
#82
Doświadczony post-doc to cenny pracownik, a nie każdy ma mozliwosc i checi zostania kierownikiem wlasnej grupy badawczej.Agnieszka Bojko-Matuszek (Warszawa, 2020-08-21)
#84
Uważam, że nie powinno być dyskryminacji wiekowej do zatrudniania w projektach, zwłaszcza osób, które aktywnie uczestniczą w przygotowaniu tych projektów, a potem nie mogą być w nich formalnie zatrudnione.Barbara Nawrot (Łódź, 2020-08-21)
#105
W pełni zgadzam się z założeniami petycji!!Anna Lenkiewicz (Warszawa, 2020-08-21)
#137
Wykluczanie doświadczonych badaczy z polskiej nauki jest całkowicie bez sensu.Anna Malik (Warszawa, 2020-08-22)
#158
Szanowni Państwo, to jest absurdalna regulacja, która powtarzana przez wiele lat spowodowała miliardowe straty z powodu nieoptymalnego dysponowania funduszami grantowymi. Drugą taką absurdalną regulacją jest wykluczenie z zatrudnienia osób, które pracowały już w instytucji, w której pracuje PI oraz ograniczenia w zatrudnianiu wypromowanych przez siebie doktorów (nawet gdy byli na stażach zagranicznych) . Nie ma takich regulacji w grantach europejskich i amerykańskich. Te głupawe przepisy znacznie utrudniają stworzenie mocnego zespołu, który mógłby konkurować z najmocniejszymi grupami w Europie czy na świecie. A jesli robi się rzeczywiście nowatorskie tematy i ekspertyza na danym polu jest wyłącznie w danej jednej grupie, to przepisy NCNu wręcz uniemożliwiają dalszy rozwój tych nowych osiągnięć. Ogrywają więc wysoce negatywną rolę. Apelują do Rady NCNu i Dyr Błockiego o podanie się do dymisji. Państwo nie pomagają nauce a wręcz przeszkadzają i utrudniają powstanie konkurencyjnej nauki w Polsce. Bardzo proszę CBA o zainteresowanie się tym w wysokim stopniu szkodnictwem organizacyjnym w nauce. Wieloletnie utrzymywanie tych szkodliwych regulacji świadczy o tym, że w Radzie i Dyrekcji NCN nie ma osób, które miałyby pojęcie o tym jak zorganizowana jest nowoczesna nauka na świecie. Państwu pomyliła się mobilność z osiąganiem celów naukowych. Od mobilności jest NAWA. Łączenie mobilności z nauką jest często bardzo szkodliwe. Kolejnym absurdem są bardzo skromne środki w konkursach dla doświadczonych naukowców typu MAESTRO oraz brak możliwości zrefinansowania dydaktyki PI w takim konkursie. Ta możliwość jest stworzona dla młodych naukowców w kilku innych konkursach, a laureaci Maestro sa wykluczeni z tej możliwości. Generalnie systemowym błędem NCNu i NCBiR-u jest brak w panelach niezależnych prawników. Więcej niezaleznosci od NCNu w panelach pokazałoby często występującą rażącą niekompetencje panelistów widoczną w wielu ich opiniach. Niestety, NCN stworzył nieuczciwe procedury, które uniemożliwiają reklamacje z powodów merytorycznych, a dopuszczają jedynie z powodów formalnych(!). Z powodu skromnych nakładów na zorganizowanie solidnych procedur oceny wniosków (często niekompetentni paneliści, bardzo mała liczba recenzentów, zdawkowe niekompetentne opinie), NCN wadliwie wydaje publiczne środki. Pseudooszczędności na procedurach oceny wniosków prowadzą w oczywisty sposób do nieoptymalnego wydawania środków NCNu. Zamiast pomagać tworzyć mocne grupy w Polsce, przepisami niespotykanymi w krajach o wysokim poziomie nauki, utrudnia się procesy integracyjne. Szanowna Rado NCNu, Szanowny Panie Dyrektorze Błocki, im szybciej odejdziecie (obecna dyrekcja i Rada NCNu), tym większy będzie pożytek i szybszy rozwój nauki w Polsce.Krzysztof Wozniak (Warszawa, 2020-08-23)
#168
Uważam, że restrykcje wprowadzane przez NCN na zatrudnianie post-doków powodują, że nawet na topowych uczelniach i jednostkach naukowych bardzo trudno jest znaleźć odpowiednią osobę do wykonywania grantów. Rozumiem zamysł NCN jeśli chodzi o promowanie mobilności, ale niezamierzone efekty uboczne zdecydowanie pogarszają zamiast polepszać jakość kandydatów, którzy zgłaszają się na konkursy i przez to utrudniają realizację grantów.Paweł Niewiadomski (Warszawa, 2020-08-24)
#184
Podpisuję, ponieważ problem opisany w petycji dotyczy mnie bezpośrednio.Mikołaj Chromiński (Warszawa, 2020-08-24)