PETYCJA W OBRONIE PRAWA DO SĄDU
Komentarze
#403
Restrykcja jest nieproporcjonalnaMichał Zuchmantowicz (Warszawa, 2021-02-01)
#433
Nie ma żadnych przesłanek aby obywatela pozbawiać prawa do sądu - tym bardziej ze technologicznie sady nie sa przygotowane ani obywatele do takiej reformy. Dodatkowo nie przewidziano możliwości czasowego zawieszenia doręczeń zobowiązań i orzeczeń podlegających zaskarżeniu w sytuacji zgodnego z kodeksem pracy prawa do wypoczynku. Pomijam fakt ze sad doręczając mi dokument mojego doręczonego zdalnie nie uzna za doręczonySzymon Michór (Wrocław, 2021-02-01)
#484
Wprowadzenie postulowanych zmian przyczyni się do zwiększenia - a nie zmniejszenia - przewlekłości postępowań. Każde takie doręczenie może - hipotetycznie - obarczone być wadą skutkującą nieważność postępowania, pozbawiając stronę możliwości obrony swych praw (art. 379 pkt 5 kpc).Pełnomocnicy powinni móc również oczekiwać lojalności ze strony Sądów, gdzie pełnią swe funkcje zawodowe.
adw. Bartosz Płotnicki (Wrocław, 2021-02-01)
#486
Proponowana zmiana pozbawi pełnomocników prowadzących jednoosobową kancelarię prawa do wypoczynku.Monika Ogaza (Strzelce Opolskie, 2021-02-01)
#490
By każdy miał równe prawo do sądu oraz by żadne zmiany tego nie odbierały.Marcin Mnichowski (Warszawa, 2021-02-01)
#498
Prawodawca stracił poczucie przyzwoitości i rzeczywistości. Tempo psucia prawa przyśpieszyło.Kazimierz Hulewicz (Lubin, 2021-02-01)
#507
Jestem adwokatem od 2007 r. Oczywiste jest dla mnie, że zmiany w kierunku doręczeń elektronicznych są konieczne, a wręcz, jeśli będą zrobione mądrze mogą ułatwić nam pracę i w efekcie być korzystne dla naszych Klientów. Ten projekt jest natomiast zły z kilku względów. Po pierwsze, ze względu na przewidziany w nim skutek NATYCHMIASTOWEGO doręczenia w momencie wpłynięcia na skrzynkę mailową pełnomocnika. Oznacza to brak możliwości choroby pełnomocnika, a w przypadku mniejszych kancelarii brak możliwości urlopu (od daty odebrania pisma liczą się terminy, w tym 7- a nawet 3-dniowe). W porządku byłby system umożliwiający odebranie elektronicznej przesyłki w terminie 14 dni (tak jak jest np. w systemie ePUAP). Po drugie, zwykła poczta elektroniczna nie zawiera wystarczających zabezpieczeń (dane poufne). Po trzecie, taki sposób wysyłki jest narażony na błędy techniczne (np. mail może wpaść do spamu).Anna Koziołkiewicz Kozak (Gdańsk, 2021-02-01)
#516
Prowadzę jednoosobową Kancelarię, posiadam dzieci, często wyjeżdżam na rozprawy do innych miast. Wprowadzenie doręczeń w trybie przewidzianym w nowelizacji ustawy pozbawi mnie prawa do wypoczynku, do opieki nad dziećmi, do elastycznego dostosowywania pracy do potrzeb klientów i o zgrozo może poważnie zagrozić interesom klientów.Barbara Praska- Polańska (Wrocław, 2021-02-01)
#518
Projekt jest zły i narusza prawa obywatelskieJerzy Marcin Majewski (Poznań, 2021-02-01)
#521
projektodawca nie przewidział lawiny wniosków o przywrócenie terminów, które będzie musiał rozpatrywać sąd. Rynek usług informatycznych będzie oferował usługę "wstrzymywania" wpływu lub wysyłki potwierdzeń odbioru korespondencji, jako naturalną odpowiedź na nielogiczne przepisy.Justyna Michalak-Królicka (Wrocław, 2021-02-01)
#528
Prawo do sądu jest coraz bardziej zagrożone.Arkadiusz Barut (Nysa, 2021-02-01)
#575
Mam prawo do życia prywatnego, jako matka, kobieta, człowiek. Rozpoczęcie biegu terminu do wniesienia środka zaskarżenia od dnia doręczenia korespondencji mailem nie honoruje tego prawa a obywateli pozbawia prawa do sądu.Lilianna Felczyńska-Fiks (Zgierz, 2021-02-01)
#578
Podpisuję, ponieważ jestem adwokatem i nie mogę zgodzić się na degrengoladę systemu prawnego.Bartosz Romaszewski (Karczowiska, 2021-02-01)
#581
Nie jest możliwe zorganizowanie nie tylko kwestii urlopu, wypoczynku, czy nawet zaplanowania świąt w sytuacji, gdy Sąd będzie znienacka przyjmował samoistnie jako datę odebrania przeze mnie korespondencji datę zamieszczenia jej w stosownym portalu. Nie da się tak nawet zorganizować nawet pracy bieżącej, skoro wiele terminów ustawowych czy sądowych to terminy 7, czy nawet 5 lub 3 dniowe.trudno przy tym zrozumieć dążenie ustawodawcy do takiego automatyzmu w sytuacji, gdy w procedurach administracjnych ogólnej czy podatkowej istnieje, także dla pełnomocników, skuteczne i w pełni odpowiadające standardom korespondencji pocztą tradycyjną (ale i tak szybsze, bowiem bez czasu na przesyłanie pisma, jego transportu itp.) unormowanie doręczeń za pośrednictwem ePUAP, który po prostu przewiduje możliwosć dwukrotnej awizacji, wyraźnie potwierdzenie odbioru oraz domniemanie, że brak odbioru pomimo dwukrotnej awizacji oznacza odbiór pisma. Dlaczego próbuje się więc wyważać otwarte drzwi w sposób potencjalnie prowadzacy do zniszczenia indywidualnych kancelarii prawnych (ale nie tylko, bowiem także w kancelariach wieloosobowych są sprawy o których realną wiedzę, czyli i możliwość stosownej merytorycznej reakcji, ma tylko jedna osoba)?
Oczywiste jest także, że ten "doskonały" pomysł ze zniszczeniem awizacji korespondencji doda tylko Sądom pracy, bowiem należy się spodziewać fal potencjalnych lub realnych naruszeń terminów - te pierwsze będą skutkować wnioskami o przedłużenia terminów, te drugie wnioskami o ich przywrócenie. Należy zaś powątpiewać, czy ewentualna argumentacja odmowna o treści "pełnomocnik winien sobie zorganizować kancelarię w taki sposób by mógł wszystko odebrać, na wszystko odpisać oraz stosownie wiele odpoczywać, by chorobami zawodowymi o podłożu stresowym nie obciążać następnie służby zdrowia" znajdzie uznanie w oczach choćby ETPCz.
Wobec tego:
1. doręczenie elektorniczne TAK, ale
2. wyłącznie z rozwiązaniem tożsamym ze stosowanym na ePUAP.
Piotr Grudzinski (Łódź, 2021-02-01)
#585
Każdy uczestnik wymiaru sprawiedliwości, również adwokat pełniący rolę pełnomocnika lub obrońcy, ma prawo do takiego ukształtowania zasad jego funkcjonowania, aby gwarantowały one prawo do urlopu, prawo do odpoczynku, prawa do choroby i opieki nad bliskimi, prawo do wykonywania zawodu w sposób zorganizowany, zaplanowany i bezpieczny.Przemysław Lis (Wrocław, 2021-02-01)
#590
Popieram w calosci stanowisko w niej zawarte.Jarosław Bielski (Łódź, 2021-02-01)
#598
Podpisuję ponieważ proponowane przepisy stanowią zagrożenie dla rzetelności procesu oraz pogłębią chaos proceduralny już istniejący.Maciej Lenart (Łódź, 2021-02-01)