#19: - Re: Re: Re: Re:  

 Znając naszą polską mentalność to nie ważne, jakby go położyli to i tak by coś nie pasowało: tak – źle, dnem kanału – źle, wytyczenie innej trasy – też źle. Tak to u nas jest.

#20: Kiwi - Re: Re: Re: Re: Re:  

 też mi argument... a czy były jakiekolwiek inne propozycje? czy inwestor się zainteresował jakie są minusy a jakie plusy danego rozwiązania? nie, pgnig stawia ludzi przed faktem dokonanym - wycinamy wam drzewa i niszczymy okolicę... i co nam zrobicie?

tym bardziej że chodzi tylko i wyłącznie o pieniądze... cała zabawa wynika z tego że pgnig po prostu musi ograniczyć emisję bo przy dalszym korzystaniu z węgla nie spełni już żadnych norm i polecą ogromne kary.

...a że pieniążków zawsze "mało" to budując gazociąg robi się to najniższym kosztem (i najniższą linią oporu), czyli zamiast właśnie np. puścic gazociąg w całości po dnie albo przynajmniej ominąć ten newralgiczny fragment troszkę dłuższą trasą, to budują jak im się wydaje niszcząc drzewostan i środowisko na całej długości. a teraz jeszcze próba udowodnienia że przecież te drzewa nie są wartościowe... egoistyczne, żeby nie powiedzieć bezczelne podejście do ludzi

ale żeby było też bardziej konstruktywnie, to nawet w obecnej sytuacji są różne opcje. niech się inwestor określi czy można zmienić przebieg gazociągu a jeżeli tak to w jaki sposób. i jeżeli nie to niech zaproponuje jakieś optymalne rozwiązanie zagospodarowania tych terenów. żeby było wiadomo czarno na białym jak to będzie wyglądać. także liczę (i pewnie nie tylko ja) na dialog ze strony pgnig