Na odpowiedź RSM Ursus na petycję przygotowano i wysłano drogą mailową poniższą wiadomość:

Szanowni Państwo,

w nawiązaniu do pisma Zarządu RSM Ursus z dnia 2 października 2025 r., w którym Spółdzielnia odmówiła wdrożenia rozbudowy miejsc parkingowych przy ul. Kolorowej, pragnę przedstawić poniższe uwagi i sprostowania:

1. Zrzucenie odpowiedzialności na grunt współwłasności nie może być pretekstem do zaniechania działań
W Państwa piśmie podniesiono, że grunt, na którym miałyby powstać miejsca parkingowe, stanowi własność współwłaścicieli budynków i że decyzje w tym zakresie powinny należeć do współwłaścicieli. Tego rodzaju argument odcina Spółdzielnię od odpowiedzialności i w istocie oznacza zrzucenie ciężaru działania na mieszkańców, którzy od lat zgłaszają realne problemy z parkowaniem.
Jednak należy podnieść, że Spółdzielnia – jako zrzeszenie członków – ma statutowy i ustawowy obowiązek działania na rzecz wspólnego dobra i realizacji potrzeb swoich członków (mieszkańców). Zgodnie z ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych:
„Celem spółdzielni mieszkaniowej … jest zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych i innych potrzeb członków oraz ich rodzin”.
Działania, które dotyczą zarządzania nieruchomościami wspólnymi (w tym działkami stanowiącymi obszar wspólnoty mieszkańców i spółdzielni) leżą w kompetencjach Spółdzielni, jeśli są to czynności zwykłego zarządu. Natomiast inwestycje przekraczające zakres zwykłego zarządu (np. budowa nowego obiektu, zmiana przeznaczenia terenu) wymagają nie tylko decyzji, ale często odpowiedniej większości głosów współwłaścicieli lub uchwały walnego zgromadzenia co może być podstawą, do przygotowania nowego zapytania do samych członków RSM Ursus.
W Państwa piśmie nie przedstawiono ani analizy, ani propozycji podjęcia formalnych kroków w celu uzyskania takiej uchwały czy zgody współwłaścicieli – co pokazuje brak realnego zamiaru współpracy, a nie tylko techniczne przeszkody.

2. Warunki lokalne uległy diametralnej zmianie — nie można bazować na ustaleniach sprzed 6 lat
Spółdzielnia w piśmie wielokrotnie odwołuje się do decyzji i planów z 2019 r., traktując je jako trwałą podstawę odmowy działań. Tymczasem warunki na osiedlu Kolorowa w znaczący sposób się zmieniły:
• Wraz z likwidacją parkingu piętrowego utraciliśmy aż około 100 miejsc postojowych.
• W ciągu tych lat osiedle się zagęściło, zwiększyła się liczba mieszkańców i pojazdów.
• Użytkownicy pobliskich obiektów (np. pływalnia) coraz częściej parkują na miejscach osiedlowych, co jeszcze bardziej ogranicza dostępność.
• Mieszkańcy wielokrotnie zgłaszali w komentarzach, że nawet przebudowywane zatoki nie wystarczają – codziennie nie ma miejsca, często trzeba zostawiać auta bardzo daleko lub łamać zakazy.
W takiej sytuacji powoływanie się na dawną decyzję bez ponownej oceny i aktualizacji koncepcji jest nie tylko paternalistyczne, ale niesprawiedliwe wobec mieszkańców — stawia ich na przegranej pozycji, pozbawionej realnej reprezentacji.

3. Spółdzielnia działa dla członków – nie przeciw nim
Spółdzielnia mieszkaniowa nie jest zewnętrznym podmiotem państwowym czy deweloperskim — to zrzeszenie członków (mieszkańców), których interesy powinna reprezentować. Zarząd Spółdzielni i Rada Nadzorcza mają obowiązek podejmować działania w kierunku dobra wspólnego, a nie unikać trudnych tematów.
Zarząd ma prawo podejmować decyzje w ramach zwykłego zarządu, lecz czynności przekraczające ten zakres wymagają procedur uchwałowych i udziału członków. O ile Państwo wskazujecie braki kompetencyjne, to nie tłumaczy to zupełnego braku próby dialogu, inicjatywy czy współdziałania z mieszkańcami i współwłaścicielami.

4. Wniosek i wezwanie do działania
W świetle powyższych zastrzeżeń wnoszę o:
1. Ponowne rozpatrzenie petycji z uwzględnieniem obecnych warunków i nowych danych i przedstawienie zaktualizowanego planu.
2. Przystąpienie do formalnych działań (przygotowanie uchwały, konsultacji z współwłaścicielami) mających na celu stworzenie podstaw prawnych do realizacji inwestycji parkingowej.
3. Transparentność – udostępnienie projektu koncepcji (mapy, warianty, kosztorysy) oraz harmonogramu działań.
4. Zobowiązanie się co do ram czasowych – określenie, w jakim terminie Spółdzielnia zrealizuje pierwszy etap prac, biorąc pod uwagę pilność problemu.
Jeśli nie dojdzie do realnej współpracy lub konkretnego działania, mieszkańcy będą mieli wszelkie podstawy, by zwrócić się do organów nadzorczych (Rada Nadzorcza, Walne Zgromadzenie, organy samorządowe) z wnioskiem o zbadanie odpowiedzialności zarządu za zaniechanie działań.

Co najważniejsze! RSM Ursus w piśmie podważa ważność sygnatariuszy petycji co jest nie tylko niestosowne, ale i nieuzasadnione! Część z podpisów złożona była także przez samych członków Spółdzielni, więc tym samym RSM Ursus ignoruje głosy samych uprawnionych do decydowania o gruntach, które formalnie do nich należą.

Liczę na rzeczową i konstruktywną odpowiedź.
Z poważaniem,
Łukasz Ptak – autor petycji, członek RSM Ursus