Petycja ws. mieszkań zakładowych oddanych za darmo spółdzielniom

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/Skirewski.jpg...

Prezes SM OŚWIATA w Nysie Dariusz Skirewski

I poszli. Poszli i w pierwszej instancji przegrali. Sąd orzekł, że nie przysługuje im roszczenie z art. 48, ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, bo Zakłady Urządzeń Przemysłowych S.A. w dniu przekazywania ich do spółdzielni (06.05.1998) były spółką z kapitałem mieszanym a więc nie były ani przedsiębiorstwem państwowym, ani państwową osobą prawną ani też państwową jednostką organizacyjną.

Faktycznie, w dniu przekazania akcje Zakładów Urządzeń Przemysłowych S.A w Nysie były w posiadaniu Skarbu Państwa, Narodowych Funduszy Inwestycyjnych oraz zakładowych pracowników. Dokumenty w aktach sprawy nie są precyzyjne i nie określają jaki był procentowy udział poszczególnych podmiotów w majątku tej spółki. Niemniej jednak ustawa z dn. 12 października 1994r. o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe od 1996r dopuszczała możliwość przekazywania spółdzielniom mieszkaniowym zakładowych budynków mieszkalnych przez spółki handlowe powstałe w wyniku przekształceń przedsiębiorstw państwowych, w których Skarb Państwa miał co najmniej 50% udziałów lub akcji.

Sędzia Sadu Okręgowego w Opolu Katarzyna Sieheń nieźle się natrudziła, żeby zadowolić prezesa SM OŚWIATA w Nysie p. Dariusza Skirewskiego i pozbawić tym samym prawa do roszczeń grupę byłych pracowników Zakładów Urządzeń Przemysłowych S.A. w Nysie przekazanych do tej spółdzielni z dobrodziejstwem inwentarza. W uzasadnieniu swojej decyzji Pani Sędzia napisała:

„Cytowany art. 48 w sposób precyzyjny, a jednocześnie autonomiczny określa krąg podmiotów, przekazanie przez które nieruchomości na rzecz spółdzielni skutkowało powstaniem po stronie najemców roszczenia z powyższego przepisu, natomiast nie posłużono się tu w szczególności ani odesłaniem ani określeniami poprzednich właścicieli budynków zawartymi w ustawie z dnia 12.10.1994r o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstw państwowe (Dz.U. nr 119, poz. 567), co potwierdza celowe działanie ustawodawcy”.

Z tym „celowym działaniem ustawodawcy” w stanowieniu treści art. 48 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, to mamy dla Pani niespodziankę, Pani Sędzio:

bowiem przepis art. 48 ust 1 ustawy u spółdzielniach mieszkaniowych wcale nie stanowi, że mieszkanie zakładowe przekazane do spółdzielni mieszkaniowej powinno być w dacie przekazania własnością przedsiębiorstwa państwowego, państwowej osoby prawnej lub też państwowej jednostki organizacyjnej. Proszę uważnie przeczytać ten zapis jeszcze raz. Jego brzmienie jest następujące:

„Na pisemne żądanie najemcy spółdzielczego lokalu mieszkalnego, który przed przejęciem przez spółdzielnię mieszkaniową był mieszkaniem przedsiębiorstwa państwowego, państwowej osoby prawnej lub państwowej jednostki organizacyjnej, spółdzielnia jest obowiązana zawrzeć z nim umowę przeniesienia własności lokalu, po dokonaniu przez niego (…)”

Użyty w treści normy art. 48 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych termin „przed przejęciem przez spółdzielnię mieszkaniową” nie wskazuje ram czasowych, nie określa więc ile dni przed przejęciem: dwa dni, rok, czy pięć lat.

Przed przejęciem przez Spółdzielnię OŚWIATA w Nysie lokali mieszkalnych wybudowanych przez Zakłady Urządzeń Przemysłowych w Nysie firma ta najpierw była przedsiębiorstwem państwowym, potem się skomercjalizowała i jako jednoosobowa spółka Skarbu Państwa przybrała formę państwowej osoby prawnej a na końcu się sprywatyzowała i stała się spółką akcyjną z kapitałem mieszanym. Przed przejęciem przez spółdzielnię mieszkaniową spornych lokali podmiot, który te lokale spółdzielni przekazał funkcjonował więc w obrocie prawnym zarówno jako przedsiębiorstwo państwowe jak również jako państwowa osoba prawna.

Gdyby ustawodawca chciał ograniczyć krąg najemców uprawnionych do roszczeń z art. 48 usm zgodnie z sugestia wynikającą z zastosowanej przez Panią interpretacji to zamiast terminu „przed przejęciem przez spółdzielnię mieszkaniową” użyłby z pewnością w jego treści terminu „w dniu przejęcia przez spółdzielnię mieszkaniową”.

I co Pani na takie, że posłużymy się użytym przez Panią stwierdzeniem „celowe działanie ustawodawcy” w budowaniu treści art. 48 usm, Pani Sędzio?

Mamy nadto jeszcze jedną wątpliwość do skutków przyjętego przez Panią stanowiska:

Ustawa o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe ( art. 1 ust 2 pkt. 2) dopuściła możliwość przekazania do spółdzielni mieszkaniowej przez podmioty powstałe w wyniku prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (a więc podmioty z mieszanym kapitałem) byłych mieszkań zakładowych. Za sprawą tego przepisu sporne lokale znalazły się więc w zasobach spółdzielni mieszkaniowej. Ich użytkownicy mają status najemcy. Jedyne umowy, z których wynika ich prawo do najmu tych lokali to umowy zawarte z nimi jeszcze przez przedsiębiorstwo państwowe w latach, w których otrzymali przydziały. Spółdzielnia przez czternaście lat od daty przejęcia własności budynków nie ustaliła w umowie innego statusu powodów.

Proszę nam w takim razie Pani Sędzio wskazać w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych przepis, z którego Pani zdaniem mają prawo do nabycia odrębnej własności lokalu osoby, których powództwo Pani oddaliła. Bo w ustawie są tylko:

art. 12 dla tych, którzy dysponują spółdzielczym lokatorskim prawem do lokalu, art. 17 z indeksem14 dla tych, którzy mają spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu oraz art. 48 dla najemców.

Jeśli nie art. 48, to który? Co, nie mają prawa wcale? Czy to współcześni niewolnicy prezesa Skirewskiego za sprawą zastosowanej przez Panią interpretacji, Pani Sędzio?

Ps. 14 czerwca br w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu odbyła się rozprawa w komentowanej sprawie. Publikację wyroku Sąd

wyznaczył na dzień 27 czerwca 2012r

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/opole1.jpg...

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/opole2.jpg...

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/opole3.jpg...

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/opole4.jpg...