Petycja do Dyrekcji GDDKiA w Bydgoszczy o zmianę przebiegu S10 pod Toruniem
Józef Czerny
Instytut Promocji Architektury i Ekorozwoju ArCADia -EKOTEST
59-903 Zgorzelec 5 skr poczt 7
Zgorzelec 11.06.2019
Prezes Zarządu BALZOLA POLSKA Sp. z o. o. al. Jana Pawła II 1200-124 Warszawa
Na podstawie art 20 ust 1 pkt 1) i 3) prawa budowlanego oraz na podstawie art 91 Konstytucji RP i konwencji z Aarhus gwarantującej wszystkim obywatelom UE dostęp do informacji o wpływie planowanych inwestycji na środowisko na każdym jej planowania i budowy, w związku z faktem że realizujecie Państwo obecnie w systemie ,, zaprojektuj i wybuduj,, w Toruniu przebudowę Placu Rapackiego i Placu Niepodległości które już wzbudziło uzasadnione protesty mieszkańców Torunia w związku z całkowicie nie potrzebna planowana wycinka aż 80 starych drzew na palcu Rapzckieg http://torun.naszemiasto.pl/artykul/bedzie-demonstracja-przeciw-wycinkom-na-placu-rapackiego,5157375,gal,t,id,tm.htmlhttps://www.bip.torun.pl/files/doc/petycja_drzewa_al_jp2_31-05-2019_01.pdfzwracam się do Państwa projektantów z zapytaniem jaki status przewidujecie Państwo po przebudowie dla tej drogi , czy będzie to nadal droga krajowa DK15 czy tez stanie się tylko drogą gmina?Jeżeli w Państwa planach to nadal ma być droga krajowa to w takim razie Państwa inwestycja wg obecnego projektu jest nie wykonalna , gdyż z skrzyżowaniami przewidzianymi na placu Rapackiego ,wg Państwa projektu nie spełnia wymogów jakie stawiane są drodze klasy GP wg obecnie obowiązujących wymogów technicznych drogi krajowe na terenie miast muszą mieć klasa GP i z drogami klasy G, Z i L skrzyżowania skanalizowane lub prawe skręty ( jako bezkolizyjne) .Tak więc w mojej opinii powinniście Państwo wstrzymać realizację obecnego projektu i przeprojektować Plac Rapackiego prowadząc pod nim tunel tak jak pokazują to załączone rysunki
oraz zachowując 80 drzew, które w obecnym projekcie chcecie Państwo wbrew protestom mieszkańców niepotrzebnie powycinać.
Z poważaniem
Józef Czerny
--------------------------------------------------
Podstawa Prawna Dz.U.2016.0.124 t.j. - Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie§ 55. Rodzaje skrzyżowań i zjazdów1. W celu określenia wymagań technicznych i użytkowych wprowadza się następujący podział skrzyżowań i zjazdów:1) skrzyżowanie zwykłe - nie zawiera na żadnym wlocie wyspy dzielącej kierunki ruchu lub środkowego pasa dzielącego;2) skrzyżowanie skanalizowane - zawiera co najmniej na jednym wlocie wyspę dzielącą lub środkowy pas dzielący; do skrzyżowań skanalizowanych zalicza się także ronda;2. Zakres stosowania skrzyżowań, węzłów i przejazdów drogowych na drogach poszczególnych klas określa tabela:Klasa drogiASGPGZLDAWWWP,(W)PPPSWWW, (Sc)W, ScP, (Sp)PPGPWW, (Sc)W, ScSc,(W)Sc, (Sp)Sc, SpSz, SpGP,(W)W, ScSc(W)Sc, SzSc, SzSc, SzSzZPP, (Sp)Sc,(Sp)Sc, SzSc, SzSc, SzSc, SzLPPSc, SpSc, SzSc, SzSzSzDPPSz, SpSzSc, SzSzSzOznaczenia w tabeli:W - węzeł,Sc - skrzyżowanie skanalizowane,Sz - skrzyżowanie zwykłe,Sp - skrzyżowanie tylko na prawe skręty,P - przejazd drogowy (różnopoziomowy),(...) - rozwiązanie dopuszczalne wyjątkowo w uzasadnionych wypadkach.
----------------------------------------------------
Józef Czerny
Instytut Promocji Architektury i Ekorozwoju ArCADia -EKOTEST
59-903 Zgorzelec 5 skr poczt 7
Zgorzelec 11.06.2019
Zastępca Dyrektora GDDKiA w Bydgoszczy Zbigniew Szymczak
Szanowny Panie Dyrektorze,
Dziękuję bardzo za odpowiedź uzyskaną w terminie 1 miesiąca.Jednak niestety jest to odpowiedź nie satysfakcjonująca zarówno merytorycznie jak i formalnie ( mój wniosek z 9.05.2019 był Petycją) , która powinna zostać opublikowana na Stronie GDDKiA podobnie jak i odpowiedź wiec zam je opublikowałem ).Jest to o tyle istotne że Polskę obowiązuje w myśl art 91 konstytucji RP od 23.03.2003 konwencja z Aarhus, obowiązująca wprost w polskim prawie od opublikowania w Dz.U. i prawnie mająca pierwszeństwo przed ustawami krajowymi , choć przez lata obowiązywania Specustawy drogowej urzędnicy i inwestorzy i wykonawcy inwestycji drogowych jakby o tym zapomnieli, czyniąc wszystkie dotychczasowe polskie inwestycje drogowe całkowicie nietransparentnymi.Drastycznym tego przykładami były:
- budowa A-4 przez górę św Anny - w wyniku nie zgodnego z art 58 kc i 7 ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska wyznaczeniem wokół autostrady ,,strefy ograniczonego użytkowania,,
- budowa w latach 1991-1998 przez wojewodę toruńskiego 11 km a-1 /S10 choć nie było do 2011 żadnego pozwoleni na budowę a-1 i S-10 w woj Toruńskim, a drogę budowano wydając 11 razy pozwolenie na 1-km drogi dojazdowej...http://www.zb.eco.pl/publication/torunska-a-1-arogancja-urzednicza-grozna-dla-ludzi-i-srodowiska-p2766l1
- budowa w latach 2007-2008 ( do 14.08.2008) obwodnicy Augustowa w ciągu planowanej S8 Via Baltica przez Dolinę Rospudy będącą terenem ochrony Natura 2000, a przeforsowując ten projekt wyrzucono w błoto i bagna Rospudy 26 mln zł pieniędzy podatników , za co do tej pory nikt nie odpowiedział.
Przypomnę więc że celem konwencji z Aarhus jest mająca zapewnić całemu społeczeństwo, a także każdemu zainteresowanemu obywatelowi lub organizacji z UE ( bo tak należy interpretować określenie każdy ma prawo do informacji o środowisku w konwencji z Aarhus) dostęp do informacji o środowisku, na każdym etapie inwestycji mogących oddziaływać na środowisko a inwestycje liniowe jakimi są nowo budowane drogi są inwestycjami w szczególny sposób oddziałującymi na środowisko przecinając naturalne szlaki wędrówki zwierząt.Dlatego wytyczając przebieg drogi ekspresowej należy dążyć minimalizację przecinania układów układów przyrodniczych, niestety wybrany przez GDDKI A w Bydgoszczy wariant odcina drogą bardzo duży teren Puszczy Bydgoskiej z koleji pod Toruniem obecna nitka przecina strefy ochrony ujęć wody a także ma niezgodne z rozporządzeniem z 1999 o wymogach technicznych autostrad i dróg ekspresowych kąty łuków r=750 m . Ale wybór ekonomiczności inwestycyjnej poprzez wytyczenie najkrótszej trasy ma również wpływ na koszty paliwa poruszających się trasa samochodów, oraz na związaną z tym emisję emisji CO2 funkcji komunikacyjnych rozpatrywanych wraz z tworzonymi powiązaniami z siecią pozostałych dróg krajowych przebiegających przez województwo, a także możliwości połączenia inwestycyjnego z planowanymi stopniami wodnymi na Wiśle np w Solcu i Siarzewie.Dziwi mnie też że wyznaczacie Państwo przebieg tylko na odcinku Bydgoszcz Toruń a nie do Granic Województwa Kujawsko-pomorskiego. A przecież ustawa prawo ochrony środowiska z 2001 r nakazuje dla inwestycji liniowych rozpatrywać cały przebieg inwestycji na terenie województwa!A przecież to jest podstawowa kwestia odpowiedzieć właśnie na pytanie czy nieodpłatna droga ekspresowa S10 może biec wspólnie pod Toruniem z płatną autostrada A-1? Dlaczego od wejścia w życie ustawy o płatnych autostrady w 1994 r nikt z kujawsko-pomorskich ani rządowych polityków nie zwrócił na to dotąd publicznie uwagi? No może poza Ministrem Jerzym Polaczkiem który w 2007 r uchylił koncesję dla GTC nas odcinku Nowe Marzy - Czerniewce.
Ale kolejny już Minister w 2008 natychmiast ją ponownie przywrócił!
Czy wiec należy ponownie uchylić koncesje dla GTC (dokumenty pokazane na stronie www.wezel-czerniewice.blogspot.com) np na odcinku Czerniewice- Kopanino , czy też trzeba będzie obok istniejącego już mostu autostradowego na koszt skarby państwa budować obok drugi most?A może wyegzekwować od GTC taki obowiązek za to że dla własnych korzyści przymykała oko na błędy lokalizacyjne popełnione w latach 1991 -1996 przez wojewodę Toruńskiego? Właśnie te pytanie formułował mój list otwarty z 17.12.2002 do nowo-wybranego wówczas Prezydenta Michała Zaleskiegohttps://www.bip.torun.pl/files/doc/petycja_04.pdf Jak więc wytłumaczyć ewidentną nieracjonalność proponowanego jako preferowany wariantu ? Przecież definicja rozwiązanie optymalnego w ekonomii i technice jest bardzo precyzyjna i może być to obiektywnie tyko jedno rozwiązanie przy danych kryteriach. bo przecież nie stopniujemy "mniej optymalne,, bardziej optymalne rozwiązanie,, !Więc optymalny ekonomicznie przebieg S10 wg obiektywnych kryteriów był taki sam w 1991, 1999, w 2002, w 2005 i w 2013 i 2019 . Wyznacza go bowiem najkrótsza możliwa do wytyczenia trasa łącząca Bydgoszcz z Toruniem na przedłużeniu początkowego prostego odcinka biegnącego z Bydgoszczy!Właśnie takiego wyznaczenia najkrótszej trasy S10 miedzy Toruniem a Bydgoszczą dokonałem w 2002 r i wyszło mi że najkorzystniejszy byłby północny a nie południowy przebieg S10 pod Toruniem a jego budowa byłaby połączona z planowaną budowa mostu - stopnia wodnego poniżej Solca Kujawskiego. Pokazuje to złączony rysunek. Dziwie tez się że przez tyle lat nie możecie Państwo zrobić węzła Kluczyki przy istniejącym wiaduktem na toruńskim poligonie. Dziwi mnie też że nie zwracacie Państwo uwagi Prezydentowi Torunia że wg wymogów technicznych dróg w przebiegu przez miasta muszą mieć one klasę GP. Dlatego sądzę że potrzebna jest szersza społeczno-merytoryczna dyskusja nad wyborem faktycznie optymalnego przebiegu S10 między Bydgoszczą a Toruniem. Dlatego też liczę na Pana dodatkowe szczegółowe merytoryczne wyjaśnienia w tej sprawie.
Z poważaniem
Józef Czerny
------------------------------------
Józef Czerny
Instytut Promocji Architektury i Ekorozwoju ArCADia -EKOTEST
59-903 Zgorzelec 5 skr poczt 7
Zgorzelec 11.06.2019
Wiceprezes Czesław Połedniok Mosty Katowice Sp z o.o. Na podstawie art 20 ust 1 pkt 1) i 3) prawa budowlanego oraz na podstawie art 91 Konstytucji RP i konwencji z Aarhus gwarantującej wszystkim obywatelom UE dostęp do informacji o wpływie planowanych inwestycji na środowisko na każdym jej planowania i budowy, oraz po uzyskanej już załączonej poniżej odpowiedzi zastępcy Dyrektor DDKIA w Bydgoszczy w tej sprawie uprzejmie zwracam się do Pana jako renomowanej firmy mostowo -budowlanej działającej na terenie UE wyjaśnienie mi i kompetentnym instytucjom wątpliwości dotyczących przygotowanego do uzyskania decyzji środowiskowych projektu i zawartych w nim rozwiązań a w szczególności wskazanego jako preferowany wariantu.Wbrew bowiem twierdzeniom zastępcy dyrektora GDDKiA Zbigniewa Szymczaka w Bydgoszczy wybrany wariant wcale nie w ścisłym techniczno-ekonomicznym znaczeniu jest ,,optymalny,, ani zgodny z obowiązującymi od 1999 r wymogami technicznymi jakim muszą odpowiadać autostrady i drogi ekspresowe ( a które w latach 2002 - 2019 w Toruniu nie były respektowane by ukrywać i nie wyjaśniać błędów lokalizacyjnych a-1 i s10 popełnione w sytuacjach o znamionach korupcji za sprawą byłego wojewody Toruńskiego 1991-1998 a następnie pełnomocnika ds inwestycji Prezydenta Torunia Bernarda Kwiatkowskiego. http://www.zb.eco.pl/publication/torunska-a-1-arogancja-urzednicza-grozna-dla-ludzi-i-srodowiska-p2766l1 www.wezel-czerniewice.blogspot.comPrzy precyzyjnie określonych i racjonalnych kryteriach oceny rozwiązanie optymalne może być tylko jedno w każdej z rozpatrywanej kategorii oceny : ekonomiczności inwestycyjnej poprzez wytyczenie najkrótszej trasy mającej też wpływ na koszty paliwa poruszających się trasa samochodów, ekologii poprzez wyliczenie emisji CO2 poruszających się po planowanej drodze samochodów, minimalizację przecinania układów układów przyrodniczych, omijanie stref ochrony ujęć wody itd , funkcji komunikacyjnych rozpatrywanych wraz z tworzonymi powiązaniami z siecią pozostałych dróg krajowych przebiegających przez województwo, a także możliwości połączenia inwestycyjnego z planowanymi stopniami wodnymi na Wiśle np w Solcu i Siarzewie.I tu podstawowe do Państwa moje pytanie jakie kryteria oceny Państwo przyjęliście i czy były to kryteria racjonalne oraz obiektywny , czy też z góry wskazane przez Inwestora czyli GDDKiA w Bydgoszczy?
Bo jak inaczej wytłumaczyć fakt że pod Bydgoszczą chcecie Państwo odciąć drogą ekspresową bardzo duży wycinek puszczy bydgoskiej mimo że ekonomiczniej i ekologicznej byłoby prowadzić trasę S10 po starym przebiegu DK10 ,zaś pod Toruniem z klei nie chcecie Państwo zmienić obecnego przebiegu pierwszej nitki mimo że przecina strefę ochrony ujęć wody, oraz ma łuki o promieniu R=750 m niezgodne z wymogami obowiązującymi od 1999 dla dróg ekspresowych. Jak wytłumaczyć w takim razie tak olbrzymią nie spójność stosowania kryteriów wybory wariantów dla tych dwu odcinków? Poza tym dlaczego projektujecie Państwo i oceniacie Państwo przebieg tylko do węzła Toruń Południe? Czyżby był to niewygodny temat dla GDDKiA w Bydgoszczy wiec nie poruszacie go w ogóle w analizach? A przecież to jest podstawowa kwestia odpowiedzieć właśnie na pytanie czy nieodpłatna droga ekspresowa S10 może biec wspólnie pod Toruniem z płatną autostrada A-1? Dlaczego od wejścia w życie ustawy o płatnych autostrady w 1994 r nikt z kujawsko-pomorskich ani rządowych polityków nie zwrócił na to dotąd publicznie uwagi? No może poza Ministrem Jerzym Polaczkiem który w 2007 r uchylił koncesję dla GTC nas odcinku Nowe Marzy - Czerniewce?Ale kolejny już Minister w 2008 natychmiast ją ponownie przywrócił! Czy wiec należy ponownie uchylić koncesje dla GTC (dokumenty pokazane na stronie www.wezel-czerniewice.blogspot.com) np na odcinku Czerniewice- Kopanino , czy też trzeba będzie obok istniejącego już mostu autostradowego na koszt skarby państwa budować obok drugi most?A może wyegzekwować od GTC taki obowiązek za to że dla własnych korzyści przymykała oko na błędy lokalizacyjne popełnione w latach 1991 -1996 przez wojewodę Toruńskiego? Właśnie te pytanie formułował mój list otwarty z 17.12.2002 do nowo-wybranego wówczas Prezydenta Michała Zaleskiegohttps://www.bip.torun.pl/files/doc/petycja_04.pdf Ale przecież sama ustawa prawo ochrony środowiska z 2001 r nakazuje dla inwestycji liniowych rozpatrywać cały przebieg inwestycji na terenie województwa! Bo jeżeliby okazało się podstawowym kryterium wyboru wariantów jakie postawił Państwu inwestor byłoby kryterium ,, by w maksymalnym stopniu zachować już wcześniej zatwierdzone plany i by nikt nie musiał odpowiadał za wcześniejsze naruszające wymogi techniczne decyzje podejmowane w latach od 1999-2015, byłaby to sytuacja społecznie nie do przyjęcia i mam nadzieję że tak nie było.Ale jak więc inaczej jednak wytłumaczyć ewidentną nieracjonalność proponowanego jako preferowany wariantu ? Przecież definicja rozwiązanie optymalnego w ekonomii i technice jest bardzo precyzyjna i może być to obiektywnie tyko jedno rozwiązanie przy danych kryteriach. bo przecież nie stopniujemy "mniej optymalne,, bardziej optymalne rozwiązanie,, !Więc optymalny ekonomicznie przebieg S10 wg obiektywnych kryteriów był taki sam w 1991, 1999, w 2002, w 2005 i w 2013 i 2019 . Wyznacza go bowiem najkrótsza możliwa do wytyczenia trasa łącząca Bydgoszcz z Toruniem na przedłużeniu początkowego prostego odcinka biegnącego z Bydgoszczy!Właśnie takiego wyznaczenia najkrótszej trasy S10 miedzy Toruniem a Bydgoszczą dokonałem w 2002 r i wyszło mi że najkorzystniejszy byłby północny a nie południowy przebieg S10 pod Toruniem a jego budowa byłaby połączona z planowaną budowa mostu - stopnia wodnego poniżej Solca Kujawskiego. Pokazuje to złączony rysunek. Dlatego sądzę że potrzebna jest szersza społeczno-merytoryczna dyskusja nad wyborem faktycznie optymalnego przebiegu S10 między Bydogszczą a Toruniem. Dlatego też liczę na Pana szczegółowe merytoryczne wyjaśnienia w tej sprawie.
Z poważaniem Józef Czerny ------------------------------------------------------------------------
-----Podstawa prawna
Podstawowe obowiązki projektanta1.Do podstawowych obowiązków projektanta należy:1)opracowanie projektu budowlanego w sposób zgodny z wymaganiami ustawy, ustaleniami określonymi w decyzjach administracyjnych dotyczących zamierzenia budowlanego, obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej;3)wyjaśnianie wątpliwości dotyczących projektu i zawartych w nim rozwiązań;2.Projektant ma obowiązek zapewnić sprawdzenie projektu architektoniczno-budowlanego pod względem zgodności z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w odpowiedniej specjalności.
Do wiadomości: Minister Infrastruktury Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie
Sejmowa Komisji Kontroli Państwowej
Każdy czyjego interesu lub obowiązku sprawa dotyczy.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Dnia 10 czerwca 2019 13:57 Olejniczak Adam <aolejniczak@gddkia.gov.pl> napisał(a):
Dzień dobry,
W załączeniu odpowiedź na wiadomość przesłaną pocztą elektroniczna w dniu 9.05.2019r.
Z poważaniem
Adam Olejniczak
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i AutostradOddział w Bydgoszczyul. Fordońska 6, 85-085 Bydgoszcz Administratorem Pani/Pana danych osobowych jest Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad.Więcej informacji o zasadach przetwarzania danych osobowych dostępnych jest na stronie internetowej:https://www.gddkia.gov.pl/pl/3957/Informacje-dotyczace-przetwarzania-danych-osobowychDnia 9 maja 2019 18:32 arcadia-ekotest@wp.pl <arcadia-ekotest@wp.pl> napisał(a):
Od: Ja (arcadia-ekotest@wp.pl)Do: kancelaria kancelaria@gddkia.gov.plTemat: Petycja w sprawie pilnej konieczności korekty planowanego przebiegu S10 pd ToruniemJózef Czerny Instytut Promocji Architektury i Ekorozwoju ArCADia -EKOTEST59-903 Zgorzelec 5 skr poczt 7Zgorzelec 9.05.2019 Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad Petycja w interesie publicznym w sprawie projektu budowy S10 na odcinku Czerniewice -Toruń Zachód W związku z opublikowaniem w lutym b.r. planowanego przebiegu S10 na odcinku między Bydgoszczą a Czerniewicami zwracam się do GDDKIA o pilną korektę planowanej rozbudowy do 2x2 lub 2x3 pasm istniejącej 1 nitki S10 na odcinku od Węzła Toruń Zachód do Węzła Czerniewice, gdyż odcinek ten obecnie nie spełnia wymogów Rozporządzenia z 1999 r o wymogach technicznych jakim muszą odpowiadać autostrady i drogi ekspresowe.Wymogów tych nie spełnia również podtoruński odcinek A-1 od łuku w Kopaninie do węzła w Czerniewicach, i między innymi dlatego w 2007 r minister Jerzy Polaczek 2005-2007 odebrał w 2007 GTC koncesje na budowę odcinka Nowe Marzy Czerniewice bo od uzyskania koncesji w 1997 GTC nic nie zrobiło by podjąć działania niezbędne do rozpoczęcia c budowy tego odcinka . Niestety w 2008 tą koncesję kolejny minister transportu przywrócił , a od GTC nie wymagano już zmian konstrukcyjnych na 11 km odcinku Lubicz Czerniewice tak by dostosować ten odcinek do wymogów rozporządzenia z 1999 r. Jednocześnie przypominam że Rozporządzenie o wymogach technicznych jakim muszą odpowiadać autostrady i drogi ekspresowe ma bardzo podobny ,,zero jedynkowy charakter,, jak Rozporządzenie o wymogach technicznych jakim muszą odpowiadać budynki i ich lokalizacja, tzn tzn obiekty nie spełniające wymogów opisanych w tych Rozporządzeniach nie mogą uzyskać ich odbiorów do użytku. Dlatego obecnie staje się konieczne wyjaśnienie prawne ewidentnych nieprawidłowość popełnionych pod Toruniem podczas realizacji odcinka A1- /S10 Lubicz -Czerniewice oraz odcinka S10 Czerniewice -Glinki pod Toruniem w latach 1991-2012 http://wezel-czerniewice.blogspot.comJednocześnie chciałbym zwrócić uwagę że już w liście otwartym z 17.12.2002 do nowo wybranego wówczas Prezydenta Michała Zaleskiego zaproponowałem program naprawczy dla niemożliwego łącznego poprowadzenia A-1 i S10 tym samym mostem i w tym samym przebiegu. Niestety treść tego listy została opacznie odczytana ,a zaprezentowana w nim koncepcja mostu wschodniego (i mostu zachodniego )została wyrwana z całości koncepcji naprawczej, a wiec wadliwie zastosowana. Jednocześnie chciałbym zwrócić uwagę że uchwalona 10.04.2003 specustawa drogowa mająca pierwszeństwo przed innymi ustawami oraz wg jej zapisów mająca obowiązywać do 31.12.2023 został uchwalona tuż przed opublikowaniem w maju 2003 ratyfikowanej przez Polskę Konwencja z Aarhus http://cpe.eko.org.pl/aarhus.html i zgodnie z art. 91 Konstytucji RP - stanowi ona część krajowego porządku prawnego i jest bezpośrednio stosowana, tylko że jej zapisy oraz zapisy secustawy drogowej stoją ze sobą w całkowitej sprzeczności.To właśnie specustawa spowodowała, że po wejściu Polski do UE, aż do dnia dzisiejszego nie udało mi się doprowadzić do urzędowego wyjaśnienia podnoszonych przeze mnie już od 1998 ewidentnych nieprawidłowości popełnionych w latach 1991-2012 na Toruńskim odcinku a-1 oraz w 2005 na odcinku S10 Czerniewice-Glinki, a ponad 20 lat bezczynności urzędów to samo przez się wystarczający dowód łamania przez polskie urzędy i sądy w tej sprawie art 6 i art 13 europejskiej konwencji praw człowieka. Dlatego obecnie zwróciłem się do Stowarzyszenia EKO-UNIA oraz do Stowarzyszenia Centrum Prawa Ekologicznego we Wrocławiu z prośbą o opinie czy w sytuacji tak wielkiej sprzeczności specustawy drogowej i obowiązującej Polskę od maja 2003 konwencji z Aarhus oraz wobec okoliczności uchwalenia 10.04.2003 specustawy w okolicznościach art 58 k.c. podjęcia świadomych działań prawnych celem obejścia przepisów ogłaszanej w maju 2003 konwencji z Aarhus, oraz wobec faktu obecnie wszczętej wobec Polski procedury art 7 traktatu stowarzyszeniowego nie należy niezwłocznie podjąć działania w parlamencie celem niezwłocznego uchylenia specustawy drogowej. W załączeniu mój autorski projekt naprawczy dla S10 i A-1 pod Toruniem oraz List otwarty do Przewodniczącego oraz Wiceprzewodniczących Sejmowej Komisji Kontroli Państwowej. Wyrażam zgodę na publikację danych wnioskodawcy petycji. Z poważaniem Józef Czerny --------Józef Czerny Redaktor naczelny kwartalnika samorządowego ,,Włodarz,,Instytut Promocji Architektury i Ekorozwoju ,,ArCADia - EKOTEST,,59-903 Zgorzelec 5 skr poczt 7 Zgorzelec 9.05.2019 List otwarty -wniosek do Przewodniczącego i Wiceprzewodniczących Sejmowej Komisji Kontroli Państwowej o pilną interpelację poselską w sprawie transgranicznych konsekwencji korupcjogennych (w rozumieniu art 231 kk) zapisów Specustawy drogowej z 10.04.2003 r ewidentnie naruszających w opisanych 5 konkretnych przypadkach ( badanych przeze mnie dziennikarsko , prawnie i architektonicznie od 1998 - 2019 r) art 7 Traktatu Europejskiego a mającej wg zapisów tej Specustawy obowiązywać w Polsce aż do 31 .12.2023 rSzanowni PaństwoW ślad z załączoną Petycją z 9.05.2019 do Dyrektora Generalnego dórg krajowych i autostrad oraz petycją do Wojewody Dolnośląskiego z 29.11.2018 oraz załączonym poniżej listem otwartym z 8.05.2019 do Poseł Elżbiety Stępień Wiceprzewodniczącej Komisji Kontroli Państwowej, oraz listem otwartym do Radnych Zgorzelca i Radnych Goerlitz niniejszym zwracam się do Państwa Komisji o niezwłoczne poddanie kontroli zapisów mającej obowiązywać aż do 31.12.2023 Specustawy drogowej z 10.04.2003 , a także na wskazanych przeze mnie 5 przykładach finansowanych z budżetu Państwa lub /i środków UE inwestycji drogowych realizowanych w latach 1991-2019 , gdzie zapisy Specustawy praktycznie całkowicie uniemożliwiają do dziś w normalnym trybie skarg, odwołań i wniosków o kontrolę, wyjaśnienie, rozliczenie i naprawienie , społecznie i dziennikarsko wykrytych i zgłaszanych poważnych nieprawidłowości lokalizacyjnych i projektowych i realizacyjnych tych inwestycji. Jedynym wyjątkiem połowicznie skutecznego zatrzymania wadliwego projektu był tu przypadek odstąpieni a przez GDDKiA w Białymstoku od realizacji projektu budowy obwodnicy Augustowa w ciągu przyszłej planowanej drogi S8 Viabaltica przez Dolinę Rospudy, ale odbyło to się dzięki zgłoszeniu sprawy do Trybunału Sprawiedliwości w Luksemburgu , oraz ze strata 26 milionów zł wydanych z niepotrzebnie z budżetu i za co do dziś nikt nie odpowiedziała mimo ewidentnych znamion naruszenia art 231 kk i 296 kk.Pierwszą taką spraw była realizacja w latach 1998 -2000 wbrew zdecydowanym protestom wielu polskich organizacji ekologicznych autostrady A-4 przecinającej na pół teren Parku Krajobrazowego z naruszeniem art 188 kk oraz art 7 wówczas obowiązującej ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska, ale wówczas Polska jeszcze nie należała do UE a gdy weszła 1.05.2004 to obowiązywała już specustawa drogowa wg której nikt poza inwestorem i najbliższymi sąsiadami inwestycji nie mógł być strona skarżącą nieprawidłowości tej inwestycje. Podobnie niemożliwe do dziś było wyjaśnienie prawne ewidentnych nieprawidłowość popełnionych w Toruniu najpierw podczas realizacji odcinka A1- /S10 Lubicz -Czerniewice oraz odcinka S10 Czerniewice -Glinki pod Toruniem w latach 1991-2012 oraz podczas realizacji w latach 2004 - 2013 toruńskiego miejskiego mostu wschodniego w ciągu DK 91 .http://www.bip.torun.pl/files/doc/petycja_04.pdfhttp://www.bip.torun.pl/dokumenty.php?Kod=1246184http://wezel-czerniewice.blogspot.comPiąta inwestycja drogowa udowadniająca pilną konieczność uchylenia specustawy drogowej to obecnie zgłaszana przeze mnie sprawa ewidentnie mających znamiona niegospodarności oraz przekraczania i niedopełniania obowiązków urzędniczych art 231 i 296 kk to ubiegłoroczna i obecne obecna realizacja planowanych od 2016 r przez Urząd Miasta w Zgorzelcu modernizacji ze środków UE 2 ulic w śródmieściu Zgorzelca celem na jednej ( ulica Kościuszki ) uzyskania maksymalnie możliwej ilości miejsc parkingowych kosztem maksymalnie możliwego zwężenia jezdni tej ulicy zaś na drugiej ( ul Boh.Getta) uzyskanie ciągu spacerowego kosztem ograniczenia samochodowego do minimum (praktycznie tylko do celów dojazdu np samochodów dostawczych do sklepów) . https://www.petycjeonline.com/petycja_w_interesie_publicznym_-list_otwarty_do_wojewody_dolnolskiego_z_wnioskiem_o_zmian_przebiegu_drog_wojewodzkich_na_terenie_zgorzelca_oraz_wniosek_o_niezwoczne_wstrzymanie_na_podstawie_arTylko że Burmistrz Zgorzelca oraz dział inwestycji UM w Zgorzelcu sami sobie stawiając sobie te wybrane przez nich cele bez przeprowadzenia faktycznej profesjonalnej analizy architektoniczno-urbanistyczno efektów komunikacyjnych takiej modernizacji oraz wykorzystując zapisy specustawy drogowej zwalniające modernizacje dróg z uzyskiwania pozwoleń na budowę, a tym samym z obowiązku wykonania projektu z udziałem architekta i urbanisty , choć formalnie zapisy specustawy im na to pozwalały , doprowadzili wspólnie do sytuacji zakorkowania komunikacyjnego nie tylko centrum Zgorzelca , ale również do transgranicznego oddziaływania na środowisko łącznie obu obu inwestycji, poprzez stworzenie permanentnego korka na moście granicznym. W efekcie powstała poważna prawnie sytuacja niekompetencji projektowej, niegospodarności i przekraczania uprawnień oraz nie dopełniania obowiązków służbowych.Otóż wszystkie te 5 przykładów ( które po odbytych studiach na wydziałach prawa i architektury mogę bardzo precyzyjnie przeanalizować architektonicznie i prawnie) świadczą o tym ,że dalsze bezpodstawne prawnie stosowanie specustawy prowadzi do lokalizowania dróg mostów w sposób polityczny a nie merytoryczny architektoniczno-urbanistyczny, a następnie do tłumienia metodami administracyjnymi i politycznymi jakiekolwiek krytyki merytorycznej tych wadliwych projektowo inwestycji. Spec ustawa doskonale ułatwiła takie tłumienie krytyki merytorycznej bo odpierała komukolwiek dostęp do dokumentacji projektowej a w związku z tym stowarzyszenia ekologiczne mogły tylko podnosić jak na toruńskim odcinku a-1 tylko tak ewidentnie świadczące o błędach projektowych fakty jak np. np ginące w źle zaprojektowanych studzienkach i piaskownikach chronione płazy , co urzędnikom z kolei pozwalało robić ze skarżących obraz osób nie zasadnie ,,czepiających się kwestii żabek i jeży,, i w ten sposób rzekomo niezasadnie blokujących potrzebną społecznie inwestycję . Tylko że prawdziwym i nienaprawialnym błędem lokalizacyjnym toruńskiego odcinka a-1 tej inwestycji było niezasadne poprowadzenie wspólnym mostem płatnej autostrady a-1 i drogi ekspresowej S10 oraz zaprojektowanie mostu autostradowego 1991 przy innej niż obowiązująca od 1999 r wymagana projektowo szerokość pasa autostrady , w związku z czym wybudowany w 1998 i 2012 most autostradowy wg projektu z 1991 nigdy nie będzie mógł być poszerzony do 2x3 pasm! A stało się to tylko dlatego ,że wybrany w 1991 wojewoda toruński z powodów czysto ambicjonalnych uparł się, że on będzie wojewodą który pierwszy zbuduje na terenie swojego województwa nową autostradę oraz most autostradowy ...nie mając w ogóle pozwolenia na budowę autostrady (, które wydano dopiero dla odcinka a-1 pod Toruniem w 2011 r ) a pierwsza 11 km nitkę a-1 pod Toruniem budował w latach 1991 -1998 pod Toruniem tylko na podstawie otrzymanej w 1991 rządowej zgody na budowę mostu autostradowego i tymczasowej drogi dojazdowej ...wydając samemu 11 razy pozwolenia na budowę 1km tymczasowej drogi dojazdowej...Tak więc Specustawa drogowa z 10.04.2003 wcale ob początku i obecnie nie służyła i nie służy ułatwieniu i przyspieszeniu budowy autostrad a jedynie kamuflowaniu błędów i nieprawidłowości urzędniczych popełnianych od 1991 r, a ponieważ na wskazanych 5 konkretnych przykładach bardzo dokładnie zbadanych przeze mnie dziennikarsko, prawnie i architektonicznie bez trudu można to obecnie wykazać przed każdą komisją śledczą lub sądem w Polsce lub UE obecne nie zbadanie wskazanych nieprawidłowości w myśl art 304 kpk oraz art 2 kk oraz nie uchylenia niezwłocznie tej szkodliwej społecznie ustawy i ewidentnie łamiącej ewidentnie prawo UE i art 91 konstytucji RP byłoby poważnym błędem i zaniechaniem parlamentarnego obowiązku stania na straży praworządności i interesu społecznego i transparentności administracji państwowej i samorządowej.
Z poważaniem
Józef Czerny
Józef Czerny Skontaktuj się z autorem petycji