#413: TEMIDA - Re: Re: Spoldzielca 154 do 388- TEMIDY

Sprawa, w której Prezes Sądu Okręgowego w Gliwicach Sędzia Wojciech Hajduk  odrzucił zażalenie na zawieszenie postępowania to pozew zbiorowy. Dotyczy czterech małżeństw i j jednej osoby wolnej. Łącznie obejmuje więc dziewięć osób. Pięć osób działa za pośrednictwem adwokata, w imieniu pozostałej czwórki pełnomocnikami są współmałżonkowie.
Postanowienie o zawieszeniu postępowania w sprawie zapadło na posiedzeniu niejawnym w dn. 12 października 2011r. Wydała je Sędzia Sądu Okręgowego w Gliwicach Katarzyna Sznajder. Postanowienie o zawieszeniu postępowania zgodnie z art.  394 §1 pkt 6 KPC podlega zaskarżeniu.

Art. 357 § 2 KPC stanowi : Postanowienia wydane na posiedzeniu niejawnym sąd doręcza z urzędu obu stronom, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Gdy stronie przysługuje środek zaskarżenia, postanowienie, należy doręczyć z uzasadnieniem; doręczając postanowienie należy pouczyć stronę występującą w sprawie bez adwokata, radcy prawnego lub rzecznika patentowego o dopuszczalności, terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia.

Z przepisu tego wynika, że sąd powinien doręczyć z urzędu postanowienie wraz z jego uzasadnieniem równocześnie adwokatowi i czterem powodom, którzy w sprawie działają bez adwokata. Osoby te powinny być pouczone o terminie i sposobie wniesienia zażalenia.

Art. 357 § 3 KPC stanowi: Uzasadnienie, o którym mowa w paragrafach poprzedzających, należy sporządzić w ciągu tygodnia od dnia wydania postanowienia na posiedzeniu niejawnym. Jeżeli postanowienie wydano na posiedzeniu jawnym, termin tygodniowy liczy się od dnia, w którym zażądano jego doręczenia, a gdy żądania takiego nie było – od dnia wniesienia zażalenia.

Z zapisu tego wynika, że uzasadnienie postanowienia, które zapadło na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 października 2011r powinno być sporządzone do dn. 19 października  2011r i najpóźniej w dn. 20 października powinno wyjść z sądu do adwokata działającego w imieniu pięciu osób w sprawie oraz do czterech małżonków, którzy reprezentują w sprawie swoich współmałżonków.

Ze sporządzonego przez Sędziego Wojciecha Hajduka uzasadnienia postanowienia z dn. 12 stycznia 2012r o odrzuceniu zażalenia na zawieszenie postępowania  wniesionego przez Stowarzyszenie Poszkodowanych Bezczynnością Organów Spółdzielni Mieszkaniowych TEMIDA w Rudzie Śląskiej w imieniu wszystkich dziewięciu osób wynika, że postanowienie to doręczone zostało adwokatowi Aleksandrowi Trzasce w dn. 21 października 2011r (sąd zachował dotyczący go termin) a pozostałym czterem uprawnionym  w dn. 25 października 2011r. (data pieczątki doręczyciela na wychodzącej z sądu korespondencji- 24.10.2011- świadczy, że sąd nie zachował obowiązującego go terminu w doręczeniu postanowienia powodom nie działającym za pośrednictwem adwokata).

Dlaczego sad naruszył obowiązujący go termin w doręczeniu postanowienia wszystkim uprawnionym?

Ile złej wiary towarzyszy działaniom sądu w tej sprawie można się tylko domyślać? Postanowienie zostało doręczone osobom, które nie działają za pomocą pełnomocnika procesowego precyzyjnie 25 października 2011r.  Na wniesienie środka odwoławczego przysługiwał siedmiodniowy termin. Termin ten upływał dokładnie w dzień ustawowo wolny od pracy tj. 1-go listopada. W naszej ocenie sąd liczył na to, że osoby, które nie znają dokładnie przepisów postępowania cywilnego, zajęte przygotowaniami do obchodów Święta Zmarłych, nie wniosą zażalenia w wyznaczonym terminie co da sadowi formalny powód do jego odrzucenia. To stary numer regularnie stosowany przez organy powołane do ścigania przestępstw i wymiaru sprawiedliwości. Od lat, w każde dosłownie święta przychodzi mi zajmować się  redakcją jakiegoś zaskarżenia bezprawnej decyzji tych organów.

Zażalenie wyszło w dn. 2 listopada 2011r - taka jest data stempla pocztowego, co spełnia warunki określone przez art. 164 KPC i art. 165  § 1 KPC a więc nie kwalifikuje wniesionego zażalenia  do jego odrzucenia. Ponieważ nie jest to na rękę  intencjom Sędziego Wojciecha Hajduka, nasz stróż prawa brnie dalej.

Odrzucił zażalenie dotyczące czterech osób reprezentowanych przez adwokata (na dodatek się przy tym kombinowaniu pomylił bo zapomniał, że adwokat działa w imieniu  pięciu osób) jako wniesione po terminie. Postanowienie doręczył bezpośrednio powodom a nie Stowarzyszeniu, które wniosło zaskarżenie.

Panie Sędzio, na firmówce, na której wniesione zostało zażalenie jest dokładny adres naszego Stowarzyszenia. Nie chce Pan z nami rozmawiać? Przykro nam bardzo ale obowiązujące Pana przepisy postępowania stanowią, że nie ma Pan wyboru. Niech więc Pan to zażalenie przestanie kisić w biurku i wyśle je wreszcie Apelacyjnemu, bo, pomijając fakt, że nie zachował Pan obowiązku równoczesnego doręczenia uprawnionym postanowienia o zawieszeniu postępowania, to co najmniej czterech ze wszystkich reprezentowanych przez nas uczestników postępowania złożyło zażalenie z bezdyskusyjnym zachowaniem wyznaczonego terminu.

Wysłaliśmy   Szacownemu Wymiarowi Sprawiedliwości w tym zażaleniu stanowisko, w którym Rzecznik Praw Obywatelskich   tłumaczy Ministrowi Sprawiedliwości, że aktualnie obowiązujące prawo nie daje sądom uprawnienia do zawieszenia postępowania w związku z zapytaniem prawnym skierowanym do Trybunału Konstytucyjnego i bardzo jesteśmy ciekawi co Szacowny Wymiar Sprawiedliwości nabredzi aby oddalić ten koronny argument.

#425: TEMIDA - Serial pt "Organy wymiaru sprawiedliwości w obronie przworządności naszego Państwa."

Cytujemy ustawę Prawo o ustroju sądów:

Art. 24.
§ 1. Prezesa sądu okręgowego powołuje Minister Sprawiedliwości spośród sędziów sądu apelacyjnego albo sądu okręgowego, po zasięgnięciu opinii zgromadzenia ogólnego sędziów okręgu i opinii prezesa przełożonego sądu apelacyjnego.
§ 2. Do powołania prezesa sądu okręgowego stosuje się przepisy art. 23 § 2–5.

Art. 23.
§ 2. Minister Sprawiedliwości przedstawia zgromadzeniu ogólnemu kandydata na prezesa, w celu wydania opinii.
§ 3. Jeżeli opinia nie zostanie wydana w terminie dwóch miesięcy od przedstawienia kandydata właściwemu zgromadzeniu ogólnemu, Minister Sprawiedliwości może powołać prezesa sądu apelacyjnego bez opinii.
§ 4. W razie wydania przez zgromadzenie ogólne negatywnej opinii o kandydacie, Minister Sprawiedliwości może go powołać po uzyskaniu pozytywnej opinii Krajowej Rady Sądownictwa. Negatywna opinia Krajowej Rady Sądownictwa jest dla Ministra Sprawiedliwości wiążąca.
§ 5. Jeżeli Krajowa Rada Sądownictwa w terminie miesiąca od przedstawienia przez Ministra Sprawiedliwości zamiaru powołania prezesa, mimo negatywnej opinii zgromadzenia ogólnego nie wyda opinii, uważa się że opinia jest pozytywna

Art. 26.
§ 1. Prezes i wiceprezes sądu apelacyjnego oraz sądu okręgowego są powoływani na okres sześciu lat i nie mogą być, bezpośrednio po zakończeniu kadencji, ponownie powołani do pełnienia tej samej funkcji

Art. 27.
§ 1. Prezes i wiceprezes sądu może być odwołany przez Ministra Sprawiedliwości w toku kadencji w przypadku:
1) rażącego niewywiązywania się z obowiązków służbowych,
2) gdy dalsze pełnienie funkcji z innych powodów nie da się pogodzić z dobrem wymiaru sprawiedliwości.
§ 2. Odwołanie prezesa albo wiceprezesa sądu następuje po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Sądownictwa. Zamiar odwołania, wraz z pisemnym uzasadnieniem, Minister Sprawiedliwości przedstawia Krajowej Radzie Sądownictwa w celu uzyskania opinii. W przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 2, negatywna opinia Krajowej Rady Sądownictwa jest dla Ministra Sprawiedliwości wiążąca.
§ 3. Jeżeli Krajowa Rada Sądownictwa w terminie miesiąca, od przedstawienia zamiaru odwołania prezesa albo wiceprezesa, opinii nie wyda, uważa się że opinia jest pozytywna.



Szanowny Panie Ministrze

Na prezesa Sadu Okręgowego w Gliwicach, Sędziego Wojciecha Hajduka już najwyższa pora. Zarzuty spełniające warunki art. 27 § 1 pkt. 1  ustawy Prawo o ustroju sądów pod adresem tego Dżentelmena sformułowane zostały w naszej wypowiedzi nr 297 na tutejszym forum.