List otwarty do społeczności naukowej i Polskiej Akademii Nauk

List od Pana C. Wójcika do Szanownego Pana Prof. dr hab. Jerzego Wilkina Przewodniczącego Komisji Rady Kuratorów Członkowie zewnętrzni Komisji

Szanowny Panie Profesorze, Uprzejmie informuję, że do opinii dotyczącej działalności INE PAN w latach 2013-2014 r. (zwanej dalej Opinią), którą Pan wykonał na zlecenie Rady Kuratorów, INE PAN złożył 23 wnioski o sprostowanie i wykreślenie oczywistych błędów, które są rażąco niezgodne ze stanem faktycznym i prawnym, a które dotyczą niemal całości Opinii. We wniosku zwróciliśmy również uwagę, że w swojej Opinii zawarł Pan oceny pozamerytoryczne oparte o informacje, które nie znajdowały się w formularzu sprawozdania przekazanego przez INE PAN Radzie Kuratorów, co jest niezgodne z zasadami oceny okresowej obowiązującymi w PAN oraz zasadami ewaluacji stosowanymi przez Komitet Ewaluacji Jednostek Naukowych. Na podstawie analizy Opinii wnoszę, że członkowie zewnętrzni Komisji nie zostali przez Pana poinformowani o istnieniu oficjalnej dokumentacji dotyczącej spraw podniesionych w ww. ocenach. Mam tu na myśli znane Panu: a) stanowisko samorządu doktorantów z 27 stycznia br., w którym wysoko oceniono współpracę z Dyrekcją INE PAN i podkreślono wzrost jakości zajęć i opieki naukowej (załącznik nr 1); b) stanowisko MNiSW, w którym wysoko oceniono proces sanacji studiów i wskazano, że dzięki podjętym przeze mnie działaniom INE PAN został uchroniony przed wielomilionowymi roszczeniami (załącznik nr 2); c) pisma dużych grup studenckich wyrażające poparcie dla działań podejmowanych przez nową Dyrekcję INE PAN (załącznik nr 3a i 3b); d) pisma pracowników INE PAN wyrażające poparcie dla kierunku zmian w INE PAN (przykładowe pisma - załącznik nr 4), e) opinia biura prawnego PAN ws. nieprawidłowości w INE PAN przed objęciem przeze mnie funkcji (załącznik nr 5), f) inne oficjalne pisma i stanowiska, które były istotne dla oceny sytuacji Instytutu (wykaz – w załączniku nr 6). W kontekście powyższego zmuszony jestem zapytać dlaczego dokonując oceny spraw nie mających charakteru wymiernego nie podjął Pan żadnego kontaktu z Instytutem, aby uzyskać rzetelne informacje i stanowiska INE PAN mogące wyjaśnić nurtujące Pana wątpliwości – wymaga tego zasada bezstronności i rzetelności w procesie oceny, a formalnie także wymaga tego art. 10 kpa, co jest szczególnie istotne w obliczu skali i skomplikowania wyzwań przed jakimi staną Instytut, który 1.5 roku temu był na skraju likwidacji. Biorąc pod uwagę że mamy do czynienia z procedurą administracyjną zmuszony jestem także, na podstawie art. 111 § 1 kpa, prosić Pana o następujące informacje: 1) czy zewnętrzni członkowie Komisji zostali przez Pana poinformowali i mieli dostęp do oficjalnej dokumentacji INE PAN wskazanej powyżej oraz pozostałej dokumentacji istotnej w sprawie oceny INE PAN? 2) na podstawie jakich dokumentów sformułował Pan oceny wykraczające poza formularz przekazany przez INE PAN i czy były to dokumenty oficjalne czy nieoficjalne? 3) Na jakiej podstawie prawnej dokonał Pan rozszerzenia zakresu oceny wykraczającej poza formularz oceny? W szczególności uprzejmie proszę o przedstawienie dokumentacji na jakiej oparł Pan następujące oceny: Ocena 1. (…) “dlaczego dokument fałszuje autorstwo, wykazując dodatkowe dwie osoby?!” Komentarz INE PAN: autorstwo artykułu jest określone prawidłowo. Ocena 2. (…) „dyrektor jednostki afiliuje swoje publikacje w innych jednostkach – rodzi to zły precedens i daje podległym pracownikom negatywny przykład braku lojalności wobec pracodawcy” Komentarz INE PAN: podważana publikacja dyrektora jest afiliowana w INE PAN zgodnie z zasadami określonymi dla jednostek naukowych w §9 pkt 1 łącznie z §15 pkt 4 i przypisem nr 2 do załącznika nr 4 Rozporządzenie Ministra