Petycja ws. mieszkań zakładowych oddanych za darmo spółdzielniom

#154: - Zawieszenie postepowania przez TK

Zgadzam sie z naszym gościem. Opatrzność nad nami czuwa. Wiecie, los bez przerwy płata figle, tym , którzy stają na głowie, żeby pozbawić nas preferencyjnych warunków nabycia naszych mieszkań, jakie ustala dla nas  art 48 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Sądy wystąpiły do Trybunału o zbadanie zgodności z Konstytucją  całego ustępu 1 w art. 48 ustawy. Ale ten ustęp dotyczy dwóch wariantów  Przyjrzyjcie się mu dokładnie:

Art. 48.
1. Na pisemne żądanie najemcy spółdzielczego lokalu mieszkalnego, który przed przejęciem przez spółdzielnię mieszkaniową był mieszkaniem przedsiębiorstwa państwowego, państwowej osoby prawnej lub państwowej jednostki organizacyjnej, spółdzielnia jest obowiązana zawrzeć z nim umowę przeniesienia własności lokalu, po dokonaniu przez niego:

1) spłaty zadłużenia z tytułu świadczeń wynikających z umowy najmu lokalu,
2) wpłaty wkładu budowlanego określonego przez zarząd spółdzielni w wysokości proporcjonalnej do powierzchni użytkowej zajmowanego mieszkania wynikającej ze zwaloryzowanej ceny nabycia budynku, jeżeli spółdzielnia nabyła budynek odpłatnie.

Ustęp 1. w art. 48 usm ma dwa punkty: 1) i 2).

Punkt  2)  dotyczy najemcow w budynkach, które spółdzielnia nabyła odpłatnie (były takie przypadki. Od naszego zakładu spółdzielnia kupiła budynek w stanie surowym, wykończyła budowę i wprowadziła lokatorów). Punkt 2) mówi, że lokator w takim budynku musi przy zakupie mieszkania wpłacić wkład budowlany, czyli zwrócić spółdzielni kwotę jaką spółdzielnia wydała na budowę jego mieszkania. Ten przepis jest zdrowy i nie powinien budzić wątpliwości pytających sądów. Prezes Sądu Okręgowego w Gliwicach Sędzia Wojciech Hajduk, przyciśnięty do muru pytaniami Trybunału, przyznał, że nie ma do niego zastrzeżeń. Po co w takim razie go zaskarżył ?

Pytanie prawne musi mieć ścisły związek z rozstrzyganą sprawą. Sędzia Wojciech Hajduk rozstrzygał przecież sprawę lokalu nieodpłatnie przejętego przez spółdzielnię a więc mógł wystąpić jedynie  o  uchylenie tej części zapisu w art 48, która  mówi o lokalach nieodpłatnie przekazanych spółdzielni. Trybunał poprosił więc  Sędziego aby uściślił zakres zaskarżenia. Sędzia przyznał, że punkt 2) nie jest przedmiotem zaskarżenia.

W takich okolicznościach Trybunał,  w odpowiedzi na pytania śląskiego Wymiaru Sprawiedliwości, musiałby uchylić  punkt 1).  Nie może uchylić  części oznaczonej symbolem 1.,  bo ona musi pozostać, dlatego, że jest  częścią  nierozerwalnie związaną z punktem 2).

Taki obrót sprawy spowoduje, że nasze warunki nabycia staną się jeszcze dla nas  korzystniejsze, bo nie będziemy musieli przed nabyciem spłacać ewentualnych długów czynszowych.

A to ci psikus dla lobby spółdzielczego, które ciągle kombinuje jak od nas wygarnąć drugi raz za mieszkania. Sędzia Hajduk nie mógł pojąć tej zawiłości, dlatego Trybunał wezwał sekretarkę, żeby mu skopiowała tekst art 48 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Jak się ma tekst przed oczami, łatwiej zrozumieć.

Koledzy Prezesa Sądu Okręgowego w Gliwicach  z pozostałych sądów (rozprawa dotyczyła 4 pytań), byli bystrzejsi. Wcześniej zrozumieli, że całym tym kabaretem z lawiną pytań prawnych, którą zasypali Trybunał, dali kompromitującą ich plamę i  prawidłowo zawiadomieni, wogóle nie stawili się na rozprawie.

Z uwagi  na tą bezprzedmiotowość zaskarżenia Trybunał odroczył rozprawę bezterminowo. Sprawa zaczyna, Proszę Państwa, przybierać korzystny dla nas obrót.