Petycja ws. mieszkań zakładowych oddanych za darmo spółdzielniom

Art. 2 Konstytucji

Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej.

Zasada uregulowana w art. 2 Konstytucji (zasada demokratycznego państwa prawa) - pisze Sędzia Wojciech Hajduk – wytycza kierunki rozwoju ustroju państwa, stanowi nakaz nie tylko dla parlamentu ale całego aparatu państwa. Wynika z niej , iż państwo winno być rządzone prawem, prawo ma stać ponad państwem i być wytyczną działania dla niego oraz dla społeczeństwa. Stąd najwyższa ranga Konstytucji w systemie źródeł prawa oraz zasada poszanowania wolności i praw jednostki. W świetle art. 2 Konstytucji nie do zaakceptowania jest sytuacja, w której następuje tak daleko idące zróżnicowanie statusu podmiotów pomiędzy spółdzielnią a innymi podmiotami funkcjonującymi na rynku, jakie wynika z obowiązującej treści art. 48 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Prawidłowe funkcjonowanie państwa prawa wymaga zapewnienia możliwie porównywalnych szans pomiędzy poszczególnymi podmiotami. Odnosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy, należy wskazać, że art. 48 ust. 1 ustawy w obecnym brzmieniu zakłóca poczucie sprawiedliwości społecznej, dając uprzywilejowanie jednym (najemcom) kosztem innych (ogółu spółdzielców).

Jest nam niezmiernie przykro Panie sędzio ale prezentowane przez Pana poglądy są pochodną tego, że nie rozpoznał Pan w sposób wszechstronny naszej sprawy.

Odnosząc się do zasady równości wszystkich podmiotów funkcjonujących na naszym rynku, mogę powiedzieć , że ów rynek kieruje się regułą sprawiedliwości społecznej, która polega na założeniu, iż  ten, kto raz zapłacił za nabyty produkt, drugi raz nie musi za niego już płacić. W tym zakresie spółdzielnia wcale nie odstaje od innych podmiotów na tym rynku. Lokale spółdzielcze to produkt, za który spółdzielcy zapłacili, kiedy poraz pierwszy przestępowali próg swojego M, tylko wtedy nikt nie wystawiał im dokumentów potwierdzających tytuł własności. Już pora aby ten mankament po prostu zlikwidować.

Odnosząc się zaś do zasady równości spółdzielców względem siebie to sytuacja najemców lokali mieszkalnych nieodpłatnie przekazanych przez zakłady pracy do spółdzielni mieszkaniowych niczym nie różni się od pozostałych spółdzielców. Oni też zapłacili za swoje M i dlatego zakład pracy wręczył im przydział upoważniający ich do użytkowania przydzielonego im lokalu. cdn

#551: TEMIDA - Jak Sędzia SO w Gliwicach Wojciech Hajduk uzasadnił niezgodność z Konstytucją art. 48, ust. 1 usm 

Art. 32.

1. Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne

 Cytujemy Sędziego Wojciecha Hajduka:

 „Z kolei w myśl artykułu 32 ust 1 Konstytucji, wszyscy są wobec prawa równi, mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne. Zasada ta wymaga równego traktowania przez władze publiczne, również poprzez stwarzanie szans na uwłaszczenie na porównywalnych warunkach. Sytuacji najemców lokali wynikającej  z obecnego brzmienia art. 48 ust. 1 ustawy nie sposób uznać za porównywalną  ze statusem innych podmiotów nabywających własność  nieruchomości, którzy w razie stosowania normy art. 48 ust. 1 byliby dyskryminowani. Dyskryminacji tego rodzaju nie mogą usprawiedliwiać obowiązujące standardy konstytucyjne zwłaszcza, że od zasady równości Konstytucja nie zna żadnych odstępstw”.

 Ta dyskryminacja, to w Pana ocenie  Panie Sędzio - jak się domyślamy – obowiązek  spełnienia świadczenia ekwiwalentnego przez tego, kto nabywa własność nieruchomości, który to obowiązek w wypadku najemców nie jest przez  ustawę wymagany.

Mówiąc prościej, każdy kto kupuje nieruchomość musi za nią zapłacić a najemcy  nie muszą.

No cóż, znowu kłania się fakt, że nie pytał Pan, Panie Sędzio, dlaczego uważamy, że nie musimy płacić za nasze mieszkania, w związku z tym nie mieliśmy okazji powiedzieć Panu , że dawno już temu kupiliśmy każdą cegłę oraz każdą  instalację w naszym lokalu. Z uwagi na tą okoliczność przedstawiony przez Pana argument dyskryminacji  jest niestety argumentem, który należy oddalić. Nie będzie Pan przecież usiłował nas przekonać, że wprowadzenie do ustawy zapisu nakładającego na nas powinność ponownej zapłaty za lokal, którego koszty budowy zostały przez nas pokryte, byłoby wyrazem konstytucyjnej zasady  równego traktowania wszystkich przez władze publiczne

#557: - Spoldzielca 154 do TEMIDY

Pisma do Przewodniczącego składu orzekającego w sprawie P 17/10 oraz Sędziego Sprawozdawcy zawierające informację dotyczącą ilosci podpisów złożonych popd naszą petycją wyszły wczoraj. Wyszły z poślizgiem jednego dnia, ponieważ koleżanka sekretarz wyjechała na urlop i trzeba było ściągać wiceprzewodniczącego.

#555: - Zwiazkowiec do wpisu 554

Budynki mieszkalne, obiekty sportowe i rekreacyjne, ośrodki wypoczynkowe, hotele pracownicze, internaty, pawilony handlowe na osiedlach, przychodnie zakładowe, przedszkola, żłobki i obiekty szkolne - to majątek socjalno-bytowy sfinansowany ze środków dwóch funduszów celowych: mieszkaniowego i socjalnego. Oba te fundusze pochodziły z dochodów wypracowanych przez załogi państwowych zakładów pracy i naliczane były w formie odpisu w stosunku do funduszu płac. Dlatego przepisy prawa nadają im status majątku stanowiącego własność załogi zakładu pracy. Sposób zagospodarowania tego majątku (zgodnie z obowiązującym stanem prawnym), musi  być więc konsultowany przez zarządy zakładów pracy z tzw. czynnikiem społecznym zakładu czyli przedstawicielami załogi w zakładzie pracy, a więc związkami zawodowymi. Związki zawodowe miały więc zawsze i mają do tej pory wpływ na to, co dzieje się z majątkiem socjalno-bytowym, który powstał ze środków pracowników  byłych państwowych zakładów pracy.

MIESZKANIOWE.
Szanowni Forumowicze: na stronie
http://forum-mieszkaniowe.mojeosiedle.pl/viewtopic.php?t=60378
znajduje się zaproszenie do wszelakich inicjatyw w sprawach Spółdzielców Miszkaniowych.
Są tam umieszczone
POSTULATY Stowarzyszeń, Organizacji i Działaczy Spółdzielczych,
skierowane do Władz Prawa i Sprawiedliwości w dniu 13 października 2010 r.
Postulaty ujęto w 7.miu wielotematycznych blokach a funkcję koordynatora inicjatywy
powierzono Panu Jaromirowi Gazemu z Warszawy.
Sygnatariusze APELU udzielili stosownego pełnomocnictwa w zapisie: "...Pan Jaromir Gazy posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie w sprawach dotyczących spółdzielczości mieszkaniowej.
Pan Jaromir Gazy będzie reprezentował nasze stanowisko uzgadniane z nami na bieżąco we wszystkich
priorytetowych sprawach."
Czyli, Szanowni Forumowicze - już w tej chwili są w Polsce niezbędne struktury samoobronne Spółdzielców, okrzepłe przez 3 letnią, szczególnie aktywną działalność w bojach o demokrację i normalność w Spółdzielniach Mieszkaniowych.
Jest też Krajowe Stowarzyszenie Spółdzielców NASZE MIESZKANIA zs w Warszawie, z Panem Prezesem Jaromirem Gazym a także Krajowy Związek Lokatorów I Spółdzielców, w którym Pan Jaromir Gazy pełni funcję Wiceprezesa Zarządu.
I już można, występować z pismami, skargami i wnioskami WSPÓLNIE. Pod przewodnictwem Ogólnopolskiego Forum Mieszkaniowego.
I faktycznie, w pierwszej kolejności warto wszcząć korespondencję z Najwyższą Izbą Kontroli.

Panu Jaromirowi Gazemu serdecznie dziękujemy za inicjatywę i kontynuację misji.

#556: - Do lokatora z wpisu 552

Spółdzielnia „PERSPEKTYWA”  w Rudzie Śląskiej ma swoich zasobach 12 000 lokali mieszkalnych, Spółdzielnia „NASZ DOM”  3400 lokali,  a działająca na terenie Rudy Śląskiej i Zabrza  Spółdzielnia „LUIZA” ma około 5700 lokali mieszkalnych. Razem to 21 000 byłych mieszkań zakładowych przekazanych do spółdzielni mieszkaniowych. Dla porównania jedyna klasyczna  spółdzielnia w Rudzie Śląskiej czyli Rudzka Spółdzielnia Mieszkaniowa ma około 15 900 lokali mieszkalnych. Danych z ternu całego Śląska niestety nie posiadamy bo spółdzielnie mieszkaniowe nie publikują na swoich stronach internetowych takich informacji. A przecież są to podstawowe informacje, które powinny znaleźć się w popularnej na tych stronach zakładce pt „O nas” To strategia. Po co mamy wiedzieć ilu nas jest. Moglibyśmy przecież z takiej informacji zrobić użytek przeciwko orędownikom  współczesnej formy niewolnictwa.

Najemców w spółdzielniach zakładowych podzielić można generalnie na dwie grupy: tych, którzy zostali do spółdzielni przekazani wraz z  przenoszonym na jej rzecz lokalem oraz tych, których spółdzielnia  wprowadziła do budynku po uzyskaniu prawa własności tego budynku. Ta druga grupa nie jest jednak jednolita. Są w niej tacy, którzy wprowadzili się do budynku będącego własnością spółdzielni opuszczając inne mieszkanie, w którym zakład przekazał ich spółdzielni (czyli dokonali zamiany w ramach tej samej spółdzielni). Prawa tych osób należy uznać. Uznać należy również prawa osób, które w ramach zamiany zaakceptowanej przez spółdzielnię trafiły do naszego zasobu z innej spółdzielni. Np.  jeśli rodzice mieszkający w naszej spółdzielni zamienili się z synem, który był lokatorem Rudzkiej S. M. Prawo syna do nieodpłatnego uwłaszczenie się należy uznać ponieważ syn opuścił mieszkanie, za które w innej spółdzielni zapłacił (wniósł wkład budowlany). Na tym mieszkaniu jego rodzice mieliby prawo do nieodpłatnego uwłaszczenia się. Dokonujących zamiany nie muszą łączyć więzy rodzinne.

Są pewno jeszcze inne okoliczności, które teraz nie przychodzą mi do głowy. Tak nawiasem mówiąc art. 48 ust 1 nie różnicuje najemców na tych, których spółdzielnia otrzymała wraz z mieszkaniem i tych, których wprowadziła po dacie przejęcia budynku. Ja też nie jestem zwolennikiem takiej różnicy. Najemcy objęli lokal przecież za zgodą spółdzielni, która tego lokalu nie budowała. Ekwiwalentu za ten lokal do grobu tym, którzy go budowali przecież nie wrzucą.
Ci „ nieuprawnieni” stanowią znikomy odsetek. Często też byli zmuszeni do pokrycia poważnego zadłużenia osoby, która lokal zwolniła.

#566: - Do spoldzielcy 154 i Temidy

Stronie przeciwnej najwyraźniej trudno znaleźć argumenty na obronę swoich racji. Na rzeczową polemikę jesteśmy otwarci.

Polacy wybiorą WłADZĘ UCZCIWĄ. Wierzmy, że jest jeszcze więcej niż 50% uczciwych Polaków. Że jest jeszcze więcej niż 50% uczciwych Europejczyków.
I zdaje się, Szanowni Państwo - Szanowne Ofiary..., że niepostrzeżenie weszliśmy w taki stan, w którym zaczynają się wstrząsy. Trzęsie się hachmęciarstwo i obłuda rządzących nami.
Czytajmy migawki z Grecji i Portugalii. Patrzmy na nasze, polskie ulice. Na wpisy na naszym Forum. I na wyrazy twarzy, dzisiaj rządzących... . Tych w krawatach. I tych w togach. I tych - za ich plecami
I spokojnie, z wiarą, róbmy swoje: a więc czytajmy prawo, które nie jest złe.

I nie akceptujmy wypowiedzi specjalistów od odczytów tego, co w przepisach polskiego prawa - jest nie napisane.

 Specjalistów - Interpretatorów. Niezależnie od nadanych tym ludziom tytułów i nazw stanowisk. Ludziom - typowym pseudospecjalistom..., a może faktycznie i skorumpowanym. Od podszewki swego służbowego stroju. W każdej chwili, już dzisiaj - to bractwo można wytupać o podłogę... .
I jest instytucja SKARGI na ... . A niech te skargi próbują chować w szufladce biurka utrzymywanego za nasze, Obywateli, pienądze.
Niech próbują przykrywać dywanikiem. Niech próbują... . Niech se tak jeszcze porobią, troszkę.
Im więcej takich spraw zapisanych, tym mniej szans na powyższe ściemnianie ... .
Są stosowne procedury. Znane coraz powszechniej Szaremu Obywatelowi, dzięki m. in. Forum Petycji TEMIDY. Niech TRWA.
Wierzmy, że są jeszcze i zdrowe struktury w naszym, polskim systemie władzy.

ZDROWIA

Wystarczy, że zainteresuje się majątkiem - byłym, byłych - państwowych zakładów pracy.
A nadto PYTANIA:
1. Czy mamy polskich posłów i polskich senatorów w polskim parlamencie?
2. A czego nie wolno polskim posłom i polskim senatorom w polskim parlamencie?
Czyżby nie wolno było zmienić ustawy?
3. A czy już mamy odmowy Najwyższej Izby Kontroli zajęcia się kontrolą o której powyżej?
Nawet z wniosku Obywatela? (Pojedynczego?) Na jakie przepisy prawa powołała się Najwyższa Izba Kontroli - odrzucając wniosek?
ZDROWIA