Petycja ws. mieszkań zakładowych oddanych za darmo spółdzielniom

#626: - Spoldzielca 154

Niezupełnie się z Panem zgadzam Panie Kolego. Gdyby najemcy mieli członkostwo mogliby stanowić prawo. W spółdzielni uchwała Walnego jest aktem prawnym. Gdyby więc mieli członkostwo mogliby pójść na Walne i podjąć uchwałę, że mieszkania mają być przekształcone nieodpłatnie. I nie byłoby to sprzeczne z ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych. Bo ustawa mówi, że spółdzielni za przekształcenie należy się zwrot kosztów, które poniosła na budowę lokalu i ani grosza więcej. Zero kosztów, zero za przekształcenie i tyle. Nie musieliby  użerać się z nieuczciwymi sądami.

#629: Gość 2 - Przestańcie zawracać głowę! 

Też tak myślę. Wystarczy, żeby się ludziom chciało chcieć. Spółdzielcy z Luizy, zamiast nosić prezesowi po 5% wartości rynkowej za mieszkanie i dodatkowo 1500 zł za członkostwo, zanieście mu tylko za członkostwo i na najbliższym Walnym podejmijcie uchwałę, że przekształcenia mają się odbywać nieodpłatnie. Koronną regułą jaką kieruje się spółdzielczość mieszkaniowa jest zasada non profit, czyli bez zysku. Spółdzielnia nie może więc zarabiać kosztem swoich członków.  A co to jest jak nie czysty zysk? Nie budowała a kasuje po 5% wartości rynkowej za lokal. Słyszałam, że w Luizie 1700 osób stoi w ogonku, żeby prezesowi  dobrowolnie napchać kieszenie.

W naszej spółdzielni nie możemy takiej akcji przeprowadzić, bo nasi spryciarze, przy pomocy swoich "żołnierzy" wprowadzili do statutu zapis, że członkostwo dostaje ten,. kto wykupi mieszkanie. Ci co nie mają członkostwa nie mogą iść na Walne żeby zmienić statut. Ci, którzy mają członkostwo, już zanieśli niepotrzebne pieniądze, więc  nie są zainteresowani wprowadzeniem zmiany na korzyść pozostałych.

Szanowni Państwo, pozwólcie - przedruk zapisu Gościa #1, z dnia 6 grudnia 2011 r. godz. o1.30:

"Niniejsza petycja skierowana została do lokatorów mieszkających w byłych budynkach zakładowych, które zostały przekazane nieodpłatnie spółdzielniom mieszkaniowym.
20 grudnia Trubunał podejmie bardzo ważną dla nas decyzję.
Dotyczy ona możliwości nabycia przez nas lokali w których mieszkamy.
Aktualnie obowiązujące przepisy mówią, że spółdzielnia ma obowiązek przekazywania nam prawa własności naszych mieszkań za darmo, bo one zostały wybudowane za nasze pieniądze.
To oczywiście nie podoba się prezesom spółdzielni mieszkaniowych, a że mają długie ręce usiłują wmówić Trybunałowi, że my nie pokrywaliśmy kosztów budowy naszych mieszkań.
Ta petycja przedstawia TRYBUNAŁOWI KONSTYTUCYJNEMU - DOWODY na TO, że ADWOKACI PREZESÓW mówią mu NIEPRAWDĘ." 

Ale tu cicho. Nikt się nie spiera?

Mam dzisiaj wątek, który dotyczy wszystkich spółdzielców, nie tylko załadowców. Znacie ten przepis?

Art. 49¹ ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych
Osoba, która na podstawie ustawy może żądać ustanowienia prawa odrębnej własności lokalu, w razie bezczynności spółdzielni, może wystąpić do sądu z powództwem na podstawie art. 64 Kodeksu cywilnego w związku z art. 1047 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego. Koszty sądowe oraz koszty zastępstwa procesowego pokrywa spółdzielnia.

To przepis, który zafundował nam ustawodawca żebyśmy mogli drogą sądową uzyskać uwłaszczenie, w przypadku kiedy prezesi zwlekają z ustanowieniem na naszą rzecz odrębnej własności lokalu. Wiecie przecież, że oni robią wszystko aby odwlec moment przekazania nam prawa własności naszego mieszkania. Powszechnym argumentem stosowanym przez prezesów w spółdzielniach klasycznych jest wmawianie członkom spółdzielni, że nie mogą ich uwłaszczyć, bo nie mają jeszcze uregulowanego stanu prawnego gruntu. Mnie się wydaje, że to nie zawsze jest prawda, bo jak długo można załatwiać formalności gruntowe. W naszych (zakładowych) spółdzielniach grunty są uregulowane już od dawna, bo zakłady pracy, żeby przekazać budynki spółdzielniom, najpierw musiały uregulować stan prawny gruntu pod tymi budynkami. A budynki były przekazywane do spółdzielni w latach 1997-2000. A w spółdzielniach klasycznych prezesy gramolą się z tą regulacja do dzisiejszego dnia.

Aby sprawdzić, czy prezes mówi prawdę czy też schował do biurka dokumenty potwierdzające uregulowany stan prawny gruntu pod Waszym budynkiem i po prostu coś kręci, można skierować pozew do sadu w oparciu o art. 49¹ ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Wyrok sądu w takiej sprawie zastępuje akt notarialny , który sporządza się zwykle przy zawieraniu umowy przeniesienia własności lokalu na rzecz lokatora.

Żebyśmy mogli w ten sposób egzekwować od spółdzielni prawo do naszego lokalu ustawodawca zwolnił nas z kosztów procesu. Bez względu na to, czy proces wygramy, czy też przegramy koszty pokrywa spółdzielnia. Nasze zawieszone procesy wszystkie oparte były o ten właśnie artykuł.

Art. 49¹ w pozwie łączy się z przepisem, który pozwala na nabycie lokalu. Dla załadowców to jest art. 48 (ten, którego dotyczy wyrok Trybunału wydany ledwie tydzień temu) a w spłodzielniach klasycznych art. 12.

Do czego zmierzam?
Otóż, jeszcze nie przebrzmiały echa naszej ciężkiej batalii o uratowanie art. 48 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych przed skalpelem Trybunału a już szykuje się nam druga. Tym razem nie Śląsk a Stolica się popisała. Jakiś „rzecznik” prezesów w Sądzie Okręgowym Warszawa-Praga skierował do Trybunału pytanie prawne w sprawie zgodności z Konstytucją zdania drugiego (o tym, że koszty pokrywa spóldzielnia) w art. 49¹. W dn. 14 grudnia 2011r. Sędzia Sądu Okręgowego Warszawa-Praga Bogdan Wolski postanowił przedstawić Trybunałowi Konstytucyjnemu następujące pytanie prawne: „Czy art. 49¹ zdanie drugie ustawy z dn. 15 grudnia 2000r o spółdzielniach mieszkaniowych jest zgodny z art. 2, art. 32 ust 1 i art. 45 ust 1 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej?” Sprawa ma w Trybunale sygnaturę P 8/12.

W ten sposób prezesi oraz ich nieustanni poplecznicy, czyli sędziowie, próbują kolejny już raz zablokować spółdzielcom możliwość dochodzenia przed sądem swoich roszczeń o własność mieszkania. Chcą zablokować spółdzielców kosztami. Bo kogo będzie stać na to aby pokryć opłatę sądową od pozwu, apelacji i kasacji po 5% wartości przedmiotu sporu czyli wartości rynkowej mieszkania. Przecież, każdy spółdzielca, ze względu na te horrendalne koszty zrezygnuje

No sami powiedzcie czy to nie jest klika? Na dodatek w tej sprawie sekunduje sądowi nasz pseudoobrońca czyli Rzecznik Praw Obywatelskich. cdn

Szanowni Forumowicze Petycji TEMIDY, tutaj warto podumać jak się podłączyć Trybunałowi z boku i też, podobnie jak w naszej sprawie, podsuwać mu argumenty na korzyść Spółdzielców.
Trybunał jest już oswojony z Forum Petycji TEMIDY, z pewnośćią to Forum szanuje, i najprawdopodobniej - lubi. A Sędziowie Trybunału rozpatrujący sprawę P8/12, z pewnością siegną do akt Spółdzielców Zakładowców. To ważne, że z akt Państwa sprawy przebija życzliwa postawa.
Wierzmy w obiektywizm. Jednak Sędziowie to też ludzie - i lubią widzieć zainteresowanie i gdzieś - głębiej swej psychiki - czuć popieranie.
Forum Petycji TEMIDY jest dobrym miejscem na dzielenie się pomysłami i informacjami o konkretnych krokach.
Przy aktywności Spółdzielców i Stowarzyszeń Spółdzielców - to zapytanie wyjdzie na nasz plus

#633: TEMIDA - I kolejny nasz przepis w Trybunale 

Witamy  Klasycznych w "raju". Nie życzymy Wam źle, bo przecież ten  przepis nas też  dotyczy, ale cieszymy się, że będziemy razem wojować 

#633: TEMIDA - I kolejny nasz przepis w Trybunale

Proces szturmowej grupy naszego stowarzyszenia, to proces o własność 31 lokali mieszkalnych. Łączna wartość przedmiotu sporu wynosi 4 miliony zł. Nie trudno policzyć ile będzie musiała zapłacić nasza spółdzielnia za sprawę w pierwszej instancji:

1. opłata sądowa od pozwu wynosi 5% wartości przedmiotu sporu czyli 200 tysięcy  zł,
2. opłata adwokacka (jeśli wartość przedmiotu sporu przekracza 200 tyś. zł opłata wynosi 7 200 zł ale sąd może  ją podwyższyć nie więcej jednak jak sześciokrotnie) Załóżmy, że sąd nie będzie szastał spółdzielczymi pieniędzmi i  przyzna naszemu adwokatowi dwukrotną stawkę, co wynosi 14 400 zł,
3. opłata od skargi na przewlekłość postępowania - po 100 zł na mieszkanie, czyli 3 100zł.

Razem spółdzielnia zapłaci za nasz proces w pierwszej instancji 217 500, 00 zł ( w każdej następnej mniej więcej tyle samo). Gdyby podzielić tę kwotę przez 31 osób, które uczestniczą w tym zbiorowym pozwie to na głowę wypada 7 016 zł. za pierwsza instancję.

Tyle proszę Państwa oszczędził nam art. 49¹ ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Gdyby nie ten przepis, pozwu by nie było, bo wątpię czy którykolwiek z członków stowarzyszenia podjąłby wysokie ryzyko przegranej zważywszy wątpliwą etykę funkcjonariuszy wymiaru sprawiedliwości.Nie jestem chyba gołosłowna, jeśli spojrzeć w tył i ocenić ile zrobił wymiar sprawiedliwości aby nie dopuścić do korzystnego rozstrzygnięcia w naszej sprawie.

I ten właśnie przepis chce spółdzielcom wykasować z ustawy Sędzia Sądu Okręgowego Warszawa – Praga Bogdan Wolski. Wcale by mnie to nie niepokoiło, gdyby nie  aspekt etyki zawodowej włodarzy prawa i praworządności w naszym kraju.

"Witamy KLASYCZNYCH w "raju". To określenie ZAKŁADOWCA 635 z dnia 22 lutego 2012 r. w pełni akcentuje nasze WSPÓLNE działania, WSPÓLNĄ pracę i WSPÓLNĄ determinację w dochodzeniu praw należnych

 SPÓŁDZIELCOM MIESZKANIOWYM - WSPÓŁWŁAŚCICIELOM MAJĄTKU SPÓŁDZIELNI MIESZKANIOWYCH w POLSCE,

"POMOC WZAJEMNA PL" zapewnia o obecności przedstawiciela podczas posiedzenia Trybunału Konstytucyjnego ws P8/12.

jeżeli następna sprawa Spółdzielców Mieszkaniowych trafiła do Trybunału Konstytucyjnego w krótkim czasie, to może znaczyć, że sprawy idą w dobrym kierunku. Że sędziowie Trybunału znaleźli i mają podstawy prawne aby poprzez poszanowanie prawa pomóc Spółdzielcom.

Zainteresowanych Spółdzielców - prosimy o kontakt.
Tak - ma rację Pan który oczekuje na poszerzenie. Zapraszamy serdecznie Pana do współpracy, a  dla uszczegółowienia Pańskich propozycji - pod ten adres.

Prosimy o dyskusję nad nazwą naszego ruchu oraz o propozycje ewentualnej zamiany nazwy i skrzynki e-mail.

Zespół Inicjatywny

#640: - WZ

Sznowny gościu - prasę też codziennie piszą ci sami, a czytają ją miliony. Tych, których los obdarzył sprawnością ubierania myśli w słowo pisane, jest, w stosunku do całości społeczeństwa, naprawde niewielu. Polacy w tym zakresie wcale nie odstają od innych społeczności. Nasi rodacy wolą mówić niż pisać. Ale lubią za to czytać i to właśnie jest lwia część naszego sukcesu, bo nam chodzi przede wszystkim o to, żeby spółdzielcy poznali prawdę o tym co dzieje się wokół nich i aby nauczyli się, jak sobie z tą prawdą radzić.

Podniosłam dzisiaj słuchawkę, żeby porozmawiać z Wiceprezesem Sądu Okręgowego w Gliwicach Sędzią Ewą Dawczak – Schaefer, która orzeka w naszej sprawie. Miałam zamiar pytać o decyzje w naszej sprawie w związku z orzeczeniem Trybunału z dnia 14 lutego br. Chciałam wiedzieć w jakim czasie od dnia publikacji wyroku TK w Dzienniku Ustaw możemy spodziewać się rozprawy i czy Pani Sędzia planuje uznać, czy też oddalić żądanie naszego pozwu.

Pani Prezes była zajęta w związku z czym sekretariat sądu zaproponował żebym zostawiła numer kontaktowy i zdeklarował, że zrealizuje połączenie nieco później. W jakiś czas potem zadzwonił telefon i zostałam poinformowana , że Pani Sędzia jest nadal zajęta ale prosiła przekazać, że wznowi rozprawę kiedy wrócą z Trybunału akta naszej sprawy.

No właśnie. Do Trybunału, proszę Państwa wpłynęło łącznie 29 pytań prawnych dotyczących art. 48 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Wszystkie one dochodzą zgodności tego przepisu z art. 2, 32 ust. 1, 64 ust. 1 i 75 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Pytania zostały pogrupowane i tworzą dziewięć zespołów.

Wyrokiem z dn. 14 lutego br Trybunał odniósł się do pierwszej grupy tych pytań. Ponieważ wątek owej lawiny pytań jest we wszystkich przypadkach identyczny, przypuszczać należy, że Trybunał nie będzie się odnosił tym samym wyrokiem oddzielnie do każdej grupy, ponieważ oznaczałoby to publikację dziewięciu identycznych wyroków, co byłoby przypadkiem wręcz groteskowym.

Wydaje się, że postępowanie w pozostałej części pytań zostanie umorzone. Na wszystko jednak potrzebny jest czas. Mam nadzieję, że ten czas nie będzie działał na naszą szkodę.

Ten grad pytań w naszej sprawie, to przypadek bez precedensu, który postawił Trybunał w niecodziennej sytuacji. To naprawdę absolutny żart z majestatu prawa.

Czas potrzebny na zajęcie przez Trybunał Konstytucyjny stanowiska wobec lawiny pytań jakie sądy skierowały do tego organu w sprawach spoółdzielczych, uważamy, że warto wykorzystać na ruszenie pismami Krajowej Rady Spółdzielczej oraz nie dawanie spokoju posłom w regionach.
Zbliżają się terminy WALNYCH ZGROMADZEŃ. Jest więc pora stosowna na przygotowanie naszej - Spóldzielców mobilizacji we wszystkich naszych spółdzielniach.
Jest też teraz odpowiedni czas na inicjatywy i realizację inicjatyw własnych w grupach i inicjatyw osobistych przez Wszystkich AKTYWNYCH SPÓŁDZIELCÓW.
Dzielmy się na Forum Petycji TEMIDY tematami własnych inicjatyw i opisem sposobu realizacji
naszych inicjatyw.
Dziękujemy przy sposobności naszym korespondentom na skrzynkę "UFAMY polskiemu PRAWU[email protected]. Ufamy polskiemy prawu - co nie znaczy, że ufamy polskim prawnikom. Jest jednak grupka Uczciwych. I Ci nam pomagają.