Petycja w sprawie niezwłocznego zakończenia współpracy Gminy Sobolew ze schroniskiem „Happy Dog” w Sobolewie oraz cofnięcia zezwolenia na prowadzenie schroniska dla zwierząt

Pan Maciej Błachnio

Wójt Gminy Sobolew,

Rada Gminy Sobolew  

Do wiadomości: Komisja Rewizyjna Rady Gminy Sobolew Właściwe organy nadzoru i kontroli: Wojewoda Mazowiecki, Główny Lekarz Weterynarii, Prezes Najwyższej Izby Kontroli, celem podjęcia równoległych działań kontrolnych

Szanowny Panie Wójcie, Szanowni Radni Gminy,

Działając w imieniu obywateli, dla których dobro zwierząt oraz ich poszanowanie i ochrona stanowią istotne wartości usankcjonowane przepisami ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt, domagamy się niezwłocznego zakończenia współpracy z panem Marianem Drewnikiem, prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą „Marian Drewnik Schronisko dla Zwierząt Happy Dog” (Nowa Krępa 28, 08-460 Sobolew). Uważamy, że schronisko to nie działa zgodnie ze swoją misją, narażając przebywające tam zwierzęta na cierpienie, utratę zdrowia, a nawet śmierć.

Dalsze udzielanie temu podmiotowi zezwolenia na prowadzenie schroniska dla zwierząt i zlecanie w imieniu gminy opieki nad bezdomnymi zwierzętami stanowi działanie na szkodę przebywających tam zwierząt oraz nie odpowiada przyjętym standardom etycznym ani przepisom prawnym, które obowiązują w Rzeczypospolitej Polskiej. Na podstawie licznych relacji świadków, byłych wolontariuszy, lekarzy weterynarii oraz właścicieli zwierząt ustalono, że w schronisku tym od lat dochodzi do rażących naruszeń dobrostanu zwierząt – w tym do czynów mogących stanowić przestępstwa z art. 35 ust. 1a i 1b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz.U. 2023 poz. 1580 z późn. zm.).

Na podstawie zgromadzonych materiałów, doniesień medialnych i relacji osób, które miały kontakt ze schroniskiem „Happy Dog” wynika że:

 - Właściciel schroniska, p. Marian Drewnik, ma postawione zarzuty prokuratorskie o znęcanie się nad zwierzętami. Obecnie toczy się przeciwko niemu proces sądowy, zostały też złożone kolejne zawiadomienia w tej sprawie. - Warunki bytowe rażąco odbiegają od wymogów określonych w rozporządzeniu MRiRW z 20 stycznia 2022 r. (Dz.U. 2022 poz. 175). Taki stan rzeczy potwierdzają byli wolontariusze oraz osoby wcześniej współpracujące z placówką, które wypowiadają się o niej w sposób bardzo krytyczny, wskazując także na brak właściwej opieki weterynaryjnej i niehumanitarne traktowanie zwierząt.

- Właściciel schroniska często odmawia właścicielom wydania ich zwierząt, powołując się m.in. na obowiązkową kwarantannę, szczepienia lub kastrację – procedury i zabiegi, których nie należy przeprowadzać w przypadku zwierząt właścicielskich. - Zwierzęta przebywające w schronisku często opuszczają je w bardzo złym stanie zdrowia fizycznego i psychicznego. W przypadku psów wynika to m.in. z faktu, że są trzymane w boksach bez regularnych spacerów i odpowiedniej aktywności fizycznej. Skutkuje to poważnymi problemami zdrowotnymi i behawioralnymi, takimi jak osłabienie kondycji fizycznej, stres, lękliwość czy agresja, będąca efektem długotrwałego ograniczenia ruchu i braku socjalizacji.

- Śmiertelność zwierząt utrzymuje się na dramatycznie wysokim poziomie. Część zwierząt, w tym zwierząt właścicielskich, nie przeżywa nawet okresu kwarantanny. W wielu przypadkach śmierć zwierząt tłumaczona jest rutynowo tymi samymi, powtarzającymi się, przyczynami, takimi jak „niestrawność”, „skręt żołądka”, „niewydolność organizmu” czy „babeszjoza”. - Schronisko działa w sposób nietransparentny, o czym świadczy brak wolontariatu, brak informacji na temat zatrudnionych tam osób oraz brak dostępnej (pełnej i aktualizowanej na bieżąco) listy zwierząt trafiających do placówki. Ogłoszenia o nowo przyjętych zwierzętach często pojawiają się z dużym, nawet wielotygodniowym opóźnieniem, co bardzo utrudnia lub wręcz uniemożliwia poszukiwania zaginionych psów i kotów przez ich właścicieli.

- Adopcje zwierząt przebywających w schronisku są bardzo utrudnione – osoby zainteresowane adopcją nie mają możliwości wejścia na teren schroniska i obejrzenia zwierząt, trudno jest się też skontaktować z właścicielem schroniska, który decyduje o wydaniu zwierząt do adopcji. Sam proces wydawania zwierząt do adopcji był często niepotrzebnie wydłużany i komplikowany, co skutkowało śmiercią zwierząt, na które czekały nowe domy.

Wymienione działania stoją w jawnej sprzeczności z zasadą humanitarnego traktowania zwierząt, określoną w art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt. Kontynuowanie współpracy z tym podmiotem przez Gminę może także stanowić naruszenie art. 44 ust. 3 pkt 1–3 ustawy o finansach publicznych, poprzez działanie niegospodarne, nierzetelne i społecznie nieakceptowalne.

Sygnatariusze petycji chcieliby także zaznaczyć, że negatywny wizerunek schroniska wpływa niekorzystnie na reputację władz samorządowych, które podjęły współpracę z tym podmiotem. Z powodu poważnych zastrzeżeń dotyczących funkcjonowania schroniska „Happy Dog” zwykli obywatele podejmują próby samodzielnego poszukiwania domów dla bezdomnych psów i kotów z gmin posiadających umowy z tym schroniskiem. Choć koszt usług oferowanych przez schronisko jest bardzo niski (de facto zaniżony), jest to oszczędność pozorna: rzeczywisty koszt ponoszą obywatele działający pro bono z całej Polski, tworzący zrzutki pieniężne na transport i utrzymanie psów w tzw. hotelach dla psów, a także na ich – niekiedy skomplikowane i kosztowne – leczenie. Zaangażowanie obywateli w ratowanie tych zwierząt pokazuje brak społecznej akceptacji dla sposobu prowadzenia schroniska „Happy Dog”.

Nastroje społeczne w Polsce cechuje w ostatnich latach coraz większa wrażliwość na los zwierząt, a opinia publiczna jest dobrze poinformowana o wszystkich nieprawidłowościach. Sprawa schroniska w Sobolewie stała się problemem o zasięgu ogólnopolskim i zwróciła uwagę także polskich parlamentarzystów.

Domagamy się więc podjęcia w trybie pilnym i niezwłocznym następujących działań:

1.         Przeprowadzenia niezależnej kontroli z udziałem organizacji prozwierzęcych oraz Powiatowego Inspektoratu Weterynarii (z innego powiatu niż garwoliński); wstrzymania wszelkich wypłat na rzecz schroniska do czasu wyjaśnienia sprawy.

2.         Odstąpienia od umowy lub rozwiązania umowy z p. Marianem Drewnikiem, prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą „Marian Drewnik Schronisko dla Zwierząt Happy Dog” z siedzibą Sobolewie, w tym w zakresie dzierżawy terenu, na którym znajduje się schronisko.

3.         Zmiany właściciela schroniska, przekształcenia schroniska komercyjnego w schronisko gminne; podwyższenia jednorazowej opłaty za zwierzę lub ustanowienia dziennej stawki (wtedy leczenie i utrzymywanie zwierząt przy życiu staje się bardziej opłacalne).

4.         Wprowadzenia wolontariatu i otwarcia terenu schroniska dla wolontariuszy oraz wznowienia spacerów z psami.

5.         Umożliwienia osobom zainteresowanym adopcją wejścia na teren schroniska.

6.         Dostosowania infrastruktury schroniska do obowiązujących przepisów prawa.

Apelujemy, aby decyzje dotyczące bezdomnych zwierząt podejmowane były w oparciu o ich dobro, a nie tylko w oparciu o niską cenę za usługi. Uważamy, że Schronisko w Sobolewie, prowadzone przez pana Mariana Drewnika, powinno zostać zamknięte, a zwierzęta te objęte natychmiastową pomocą i kontrolą. Dalsze funkcjonowanie tego miejsca przynosi cierpienie zwierzętom i podważa zaufanie obywateli do władz lokalnych.

III. PODSTAWY PRAWNE

•          Ustawa z 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz.U. 2023 poz. 1580 z późn. zm.), art. 1, 5, 6, 35.

•          Ustawa z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. 2023 poz. 1270), art. 44 ust. 3 pkt 1–3.

•          Rozporządzenie MRiRW z 20 stycznia 2022 r. w sprawie wymagań weterynaryjnych dla schronisk (Dz.U. 2022 poz. 175).

•          Wyrok SN z 12 października 2023 r., III KK 285/23 – kwalifikacja znęcania się poprzez utrzymywanie zwierząt w rażąco niewłaściwych warunkach.

Z uwagi na wagę społeczną sprawy oczekujemy odpowiedzi na powyższe pismo w terminie 14 dni.

Naszym celem nie jest konflikt z władzami samorządowymi, lecz egzekwowanie prawa, jawności i elementarnej przyzwoitości w traktowaniu zwierząt i wydatkowaniu środków publicznych. W przypadku dalszej bezczynności Gminy sprawa zostanie skierowana na drogę prawną. Podpisując petycję zgadzam się aby przekazać moje dane Pani Edycie haduch i decydentom.

Załączniki: – lista podpisów obywateli RP popierających petycję. – kopie publikacji prasowych nt. schroniska „Happy Dog” w Sobolewie. – odpis art. 35 ustawy o ochronie zwierząt.

Edyta Haduch    Skontaktuj się z autorem petycji