Petycja ws. mieszkań zakładowych oddanych za darmo spółdzielniom

#358: POMOC WZAJEMNA PL - A jutro-pod wspólną ocenę myśl: dla nas otwarta skrzynka e-mail. Roboczo: stop matactwom adwokata..

PW.PL opowiedzcie, co narozrabiał ten Wasz przedstawiciel polskiej palestry, mecenas Andrzej Kampa i jak Wam się udało zaprowadzić go przed Sąd Dyscyplinarny Krajowej Rady Adwokackiej.  Radca prawny to osoba wykonująca zawód zaufania publicznego. Jeśli jego naganne zachowanie ma związek z wykonywanymi czynnościami służbowymi to informacja  taka jest informacją publiczną. Opowiedzcie, bo na naszych problemach , zdaje się,  też żeruje taki, co to ma w nosie publiczne zaufanie do praktykowanego zawodu.

#370: TEMIDA - Re: Zebranie w Wirku!

A Prezes Franciszek, to chyba już nam da spokój. Może Pan czytać, Panie Prezesie, ale gitary to niech Pan już nie zawraca.

#369: - SPOLDZIELCA 154

ustawa z dn 14 kwietnia 2000r o zmianie ustawy o zasadach przekazywania zakładowych bydynków mieszkalnych, która ten zapis wprowadziła weszła w życie w dn  1 czerwca 2000r. Przepis dotyczy więc budynków przekazanych spółdzielniom mieszkaniowym po 1 czerwca 2000r.

24 kwietnia 2001r weszła w życie ustawa z dn 15 grudnia 2000r o spółdzielniach mieszkaniowych, która wprowadziła do obrotu prawnego art 48 regulujący zasady przekształcenia tytuły najmu lokalu   w prawo do własności tego lokalu i która stanowiła, że jeśli spóldzielnia nabyła budynek mieszkalny nieodpłatnie najemca jest zwolniony z obowiązku wpłaty wkładu mieszkaniowego.

W związku z komentarzami odnośnie roli prawników w naszych sprawach może ktoś ma wiedzę, czy jest prawdą, że w Luizie w Zabrzu jakiś adwokat wspólnie z jednym z posłów obiecali około 2000 osób zajęcie się ich sprawami. Od każdej z nich pobrali 200 złotych. Teraz okazuje się, że niewiele zrobili w sprawie.
Jeśli jest to prawdą, to jest to jakiś skandal, bo nawet jeśli sprawa jest trudna, to suma na te działania to około 400 tys złotych i w żadnym wypadku nie powinna być zużyta nie wiadomo na co.

Pan adwokat i poseł powinni bezwzględnie wytłumaczyć się swoim mocodawcom czyli ludziom z Luizy ze swoch dotychczasowych działań i sposobu wydania zebranych pieniędzy.

Małe sprostowanie co do pańskich wątpliwości, żeby było jasne; jeżeli chodzi o mecenasa to prawda, pobrał po 167 zł , od każdej sprawy . A jeżeli co do posła to wyjaśniam że ; wkradło się tu małe nieporozumienie , ktoś źle usłyszał , źle zrozumiał , po prostu plotka . Staje tu w obronie tego posła dlatego , że ta sprawa była już przedmiotem dyskusji . Ja nie lubię jak ktoś plotkuje , nie znając realiów . ten poseł pomaga stowarzyszeniu , ale nie pobiera za to żadnego wynagrodzenia. Natomiast był taki gość ( doradca strategiczny , co owszem wziął kasę - a miał pomagać bezinteresownie ) , nie wymieniam tu nazwisk , zainteresowani wiedzą o kogo chodzi.

Hasło: 12ab12. [email protected],
Wystarczy otworzyć skrzynkę - do wszystkiego jest dojście.
Potrenujmy przez jakiś czas wspólnie, może ten sposób będzie praktyczny i łatwy dla dodatkowych naszych działań które są ważne także dla wspierania PETYCJI TEMIDY.
A jednocześnie nie zagęszczałyby - nie przyciemniały super ważnych zapisów prawnych i praktycznych porad jakie sobie nawzajem wymieniamy już bezpośrednio na FORUM.
Na początek - do podglądu przez zainteresowanych Państwa - treść maila do TEMIDY i Stowarzyszenia NASZE MIESZKANIA oraz do Przyjaciół Wspierających akcję PETYCJA TEMIDY

wejście przez WYSŁANE

ZDROWIA

A korespondencję bezpośrednią do POMOCY WZAJEMNEJ PL,

prosimy kierować na [email protected],

Potwirdzam to co pisze Wieslaw, uzupelnie tylko. Poniewaz mecenas podejmujacy sie prowadzenia sprawy staje sie OSOBA PUBLICZNA w tym przypadku nalezalo by wymienic nazwisko Pana Aleksandra Trzask, ktory prowadzi swoja kancelarie w Katowicach. Pan mecenas zostal wprowadzony do Stowarzyszenia LUIZA w ,,TECZCE,, przez tz DORADCE STRATEGICZNEGO STOWARZYSZENIA, ktory z racji pelniena funkcji spolecznych w Zabrzu, podjol sie pomagac rowniez spoldzielcom ubiegajacym sie o przeksztalcenie mieszkan,ktorym problemy robil GLOWNIE PREZES SPOLDZIELNI LUIZA. Wszystko ukladalo sie dla tych Panow zgodnie z sprytnie zalozona strategia. Ludzie zgromadzeni w Stowarzyszeniu to wiekszosc osob starszych, emerytow, recistow ale rowniez osoby potrzebujace pomocy w zrozumieniu zawilych przepisow prawa. Panu mecenasowi z gory wyplacono pieniazki za prowadzenie spraw tj.167zl od czlonka a w poczadkowej fazie dzialalnosci moglo byc takich osob ok 400. Wzamian Pan A Trzaska zobowiazal sie na pismie do skompletowania dokumentow,doradztwa prawniczego oraz skierowania spraw na droge sadowa. Ze wzgledu, ze Prezes spoldzielni Pan Waldemar Chwist [tez osoba publiczna z racji pelnionej funkcji] po przeksztalceniu ponad 300 lokali mieszkalnych z art 48 USM,wstrzymal dalsza realizacje tego procesu, zgodnego z do dzis obowiazujaca Ustawa z 15 grudnia 2000r. Dodatkowo Zarzad Stowarzyszenia zobowiazal sie na comiesieczne wynagrodzenie dla Pana mecenasa ok 1000-1200zl. Nieswiadomi ludzie jednak kiedy minol rok do fatalnie prowadzonej dzialalnosci zaczeli domagac sie konkretow i skierowania wreszcie spraw na droge sadowa, tym bardziej kiedy dowiedzieli sie,ze w razie niepodjecia czynnosci przez spoldzielnie,moga skorzystac z art49 USM, ktory mowi, ze wszystkie koszty w tym przypadku pokrywa spoldzielnia. No i wowczas zaczely sie prawdziwe schody i dramatyczna walka emerytow aby Pan mecenas wreszcie cos zrobil tym bardziej,ze nadal mu placono co miesiac a wczesniej gruba kase wziol z gory[ w tym oplate za wniesienie pozwow do sadu]. Po wielkich bojach wreszcie pod koniec 2010 r [po 2-ch latach], spoldzielcy wymogli zlozenie ok 40 pozwow do SO w GLIWICACH. Tu nalezy nadmienic, ze zlozone pozwy byly tak niekompletne, ze Sedziowie potrzebowali jeszcze 3,4 lub5 oddzielnych rozpraw aby skompletowac dokumenty. W tym czasie zdarzalo sie, ze Pan mecenas jako PELNOMOCNIK o terminach spraw zapomnial, spoznial sie notoryczie, nie powiadamial powodow, na nie ktorych sprawach wogole nie byl.Nalezy tu dodac rowniez, ze przed zlozeniem pozwow w sadzie Pan mecenas uzgadnial forme ich zlozenia z Prezesem SO w Gliwicach [ tz pozwy zbiorowe,podzial powodow na grupy itp- przynajmniej tak przekazywal na spodkaniach]. Z wiadomosci,ktore docieraly z poszczegolnych rozpraw nalezy powiedziec, ze Pan Aleksander Trzaska do spraw toczacych sie byl notorycznie nieprzygotowany, powodowie podsuwali mu podczas rozpraw dokumenty aby cokolwiek dowiodl ICH racji. Co tu wiecej pisac nawet Sedziowie zwracali Mu uwage! Koncze bo jakies rewelacje w tym temacie ma jeszcze TEMIDA.

Ciekawy jestem czy Przewodniczacy Stowarzyszenia LUIZA odzyska kaske od Pana mecenasa za niezlozone pozwy osob, ktorych roszczenia nie trafily na wokande GLIWICKIEGO SADU tz oplaty sadowej. Przeciez te pieniadze sie ludziom powrotnie naleza! A osob takich moze byc ponad 300. Czesc niestety odeszla na zawsze i do konca nie pozwolono IM uporzadkowac ZIEMSKICH SPRAW.

Zostala wyslana PETYCJA TEMIDY do Prezesa Sadu Apelacyjnego w Katowicach Szanownego Pana Romana Sugera z pismem wiodacym o incjatywe odblokowania zawislych spraw w temacie BYLYCH MIESZKAN ZAKLADOWYCH w podleglych Mu sadach. Zgodnie z art VI kpc mowiacym o zapobieganiu przewleklosci procesow sadowych. Tym bardziej, ze Sedzia Wojciech Hajduk Prezes SO w Gliwicach stwierdzil przed Obliczem Wysokiego Trybunalu Konstytucyjnego dn 20 grudnia 2011r, ze sprawy sa rozpoznane i nie ma problemu z ich orzekaniem w obecnym systemie prawnym.

#380: Wiesław - do ciekawski # 379 

 Pamiętam jak po korzystnym dla naszej siódemki wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach, Stowarzyszenie "Ruch Społeczny LUIZA" zaprosiło na spotkanie mnie oraz koleżankę, której dotyczył wyrok SA. Z wiedzy uzyskanej na tym spotkaniu wynikało, że adwokat Aleksander Trzaska pobrał od ok 2000 osób wskazaną kwotę i skierował do Sądu Okręgowego  w Gliwicach 12 indywidualnych pozwów. Wszystkie postępowania zostały zawieszone. Pan Mecenas nie nie zaskarżył  decyzji  o zawieszeniu postępowań i nie powiedział kientom, że taką możliwość przewidują przepisy postępowania cywilnego. Utrzymywał ich natomiast w przekonaniu, że kierowanie dalszych pozwów jest niecelowe, bo sąd i tak zawiesi. Zebrani pytali mnie wtedy, co robić? Proponowałam, żeby zdecydowanie nalegali na wniesienie dalszych pozwów. Z informacji uzyskanych po jakimś czasie od  Prezesa Stowarzyszenia wynikało, że do Sądu Okręgowego w Gliwicach trafiło jeszcze ok 80 indywidualnych pozwów. Wszystkie postępowania zostały zawieszone i jak się domyślam ani jedna decyzja o zawieszeniu nie została przez Pana Mecenasa zaskarżona. Czyli na ok 2000 osób, które wpłaciły zaliczkę na poczet kosztów postępowania ( co prawda nie wiem jakich, bo zgodnie z art 49 z indeksem 1 usm koszty postępowania pokrywa spółdzielnia ) Pan Mecenas wykonał usługę i to jeszcze upośledzoną grupie ok 100 osób. A co na to ta reszta? Nic nie mówią?

 Powiedzcie w takim razie opinii publicznej,  kto Wam polecił tego gagatka?  Prezes, czy kto? Odpowiedzcie na moje pytanie.

Mam prawo nie wiedzieć wszystkiego i dlatego zadałem swoje wcześniejsze pytanie dotyczące chyba jednak "orżnięcia" wielu mieszkańców Luizy.
Z udzielonych mi odpowiedzi wynika, że jednak jest coś na rzeczy - że pan mecenas niezbyt dobrze wywiązał się ze swoich zobowiązań i chyba są wystarczajace powody, aby zechciał zwrocić wielu osobom pieniądze, które chyba po prostu od nich wyłudzil bo tak należy rozumieć jego "działania" na rzecz zleceniodawców.

Nie wiem, kto powinien się tym zająć ale w moim przekonaniu nie można nad takimi zachowaniami mec. A. Trzaski przechodzić do porządku dziennego, bo jeśli ujdzie to mu na sucho, to za jakiś czas inny mecenas zrobi podobnie. Warto powalczyć z panem Trzaską choćby po to, aby następny chętny do udzielania pomocy prawnej biednym ludziom nie próbował znowu ich wykiwać, aby wiedział, że nie można żerować na innych.

Wieslaw pisze, że żaden poseł nie był zaangażowany w dzialania pana Trzaski - z jednej strony dobrze, że jako osoba publiczna i do tego stanowiąca prawo nie posunął sie do wspoluczestnictwa w podejrzanych kombinacjach.
Ale z drugiej strony nasuwa się pytanie - czym wobec tego zajmują się posłowie jeśli nie włączają się aktywnie w sprawy swoich wyborców? Co jest wobec tego kryterium wyboru danego osobnika do parlamentu - ładna buzia, piękne obietnice itp? Przy takim podejściu nigdy nie załatwimy pomyślnie swoich spraw. Zacznijmy mieć wreszcie świadomość, że posłowie łaski nam nie robią bo są przecież naszymi pracownikami.

Wbilismy sie jakos w ten sam czas na forum - nieszkodzi! Zapomnialem dodac w moim poprzednim wejsciu a mianowicie; PAN MECENAS ALEKSANDER TRZASKA nie zaskarzyl zadnego postanowienia Sadu o dnosnie zawieszenia. Ale zrobila to jedna grupa spoldzielcow- 5 osob. Najpierw zlozyli pismo o uzasadnienie zawieszenia!!! Po otrzymaniu takowego z Sadu, gdzie jednoznacznie orzeczono,ze wnioski najemcow byly zlozone w spoldzielni prawidlowo i jeszcze przed poprzednim orzeczeniem TK,dotyczacym art48 ust3 oraz ze w swietle przeprowadzonego postepowania dododowego nalezalo by uznac powodztwa!!! Wobec takich faktow w przewidzianym terminie 7-u dni, grupa tych najemcow zlozyla w Sadzie ZAZALENIE na postanowienie Sadu o ZAWIESZENIU POSTEPOWANIA ze wzgledu na skierowanie pytania prawnego do TK!!! Wszystko szlo prawidlowym trybem do czasu kiedy Pan Trzaska, ktory do tej pory nie bral udzialu ani w redagowaniu ani skladaniu pism, pobral uzasadnienie Sadu co do zawieszenia postepowania. Zrobiono to ponoc tak sprytnie, ze bylo to 4dni wczesniej niz otrzymali to powiadomienie najemcy.Malo tego NIE POWIADOMIL ICH O TYM !!! Na skutek tego SEDZIA WOJCIECH HAJDUK uwalil zazalenie!!! SKANDAL !!! ZMOWA !!! DZIALANIE MECENASA NA NIEKORZYSC NAJEMCOW, ktorych jeszcze wtedy byl adwokatem. Przeciez jako adwokat musial zdawac sobie sprawe, po co ludzie sami skladaja pisma jak On nic nie robi!!! Ale TEMIDA Pani chyba bierze udzial w tej sprawie???

Informacje dotyczące liczby poszkodowanych są niespójne. Nigdy się nie dowiemy ile ich było, jeśli  się nie zwołają i nie upomną o swoje. Proponuję żebyście wycofali udzielone Panu Mecenasowi pełnomocnictwo, bo za tą "profesjonalną" obsługę Waszych postępowań obłowi się jeszcze o wiele bardziej kiedy sąd policzy koszty. Zapłaci, co prawda, spółdzielnia ale przecież z Waszych czynszów. Tym bardziej, że z tego co dzieje się w sprawie, w której nasze Stowarzyszenie go wyręczyło, wnosić można , że Wasz adwokat prędzej wejdzie w układ z pozbawionym skrupułów Prezesem SO w Gliwicach  Wojciechem Hajdukiem, niż Was obroni przed jego krętactwami. Ten wątek będę jednak komentować oddzielnie.  Musimy czekać aż dotrze do nas postanowienie Pana Prezesa o oddaleniu wniesionego przez nasze stowarzyszenie  zażalenia na zawieszenie postępowania. Dziwne jest to, że dotarło do osób, które nie wnosiły zażalenia a do nas jeszcze nie. Być może jest to sprawa doręczyciela.

 

 

UWAGA 14 luty NASTEPNA ROZPRAWA PRZED TRYBUNALEM KONSTYTUCYJNYM!

NIE NASTĘPNA- TYLKO TA SAMA Z 20.12.2011.R., TYLKO CIĄG DALSZY .

OK kolego.17/10. Ale ciekawy zbieg okolicznosci spoldzielnia zarezerwowala na 15-go w szkole na Karczewskiego sale na zebranie. Przypadek czy przebieglosc ???

20 czerwca 2002r Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wydał precedensowy wyrok sygn II SAB 113/02. Ponieważ jest to wyrok niepublikowany a wszystkie komentarze w sieci zacierają obraz głównej jego tezy więc ją Państwu zacytuję:

"Ustawa z dn 6 września 2001r o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. nr 112 poz.1198) ma zastosowanie również do spółdzielni mieszkaniowych. Należą one bowiem do grupy podmiotów reprezentujących inne osoby lub jednostki organizacyjne , które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, o których mowa w art 4 ust 1 pkt 5 tej ustawy."

Zwracam także uwagę na art 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej

#389: - Spoldzielca 154 do WSZYSTKICH 

 Dziękuje! dobra wiadomość.Czy może mi ktoś poradzić jak ją odsłuchać-będę wdzięczna.

#393: - Re: Spoldzielca 154 do WSZYSTKICH

http://www.trybunal.gov.pl/m/

MAM WRAŻENIE ŻE PAN SZYBCIEJ PISZE, A NIŻELI MYŚLI. PANA WYPOWIEDZI SĄ NIESPÓJNE ,WIADOMOŚCI GDZIEŚ ZASŁYSZANE - MIJAJĄCE SIĘ Z PRAWDĄ . PROSZĘ PISAĆ KONKRETY , A NIE BREDNIE. TO WTEDY BĘDZIE PAN OTRZYMYWAŁ TEŻ KONKRETNE ODPOWIEDZI . BO DOTYCHCZAS CHCE PAN DO CZEGOŚ NAWIĄZAĆ TYLKO SAM PAN NIE WIE DO CZEGO . MOJA RADA JEST TAKA , NAJPIERW POMYŚLEĆ - POTEM PISAĆ , I BĘDZIE ZROZUMIAŁE DLA WSZYSTKICH .

Czy Pani Sedzia Sadu Okregowego UPOMNIALA SIE O NIEZAWISLOSC SEDZIOWSKA? Bo jesli tak to BRAWO!Dotarlem do dokumentow i mam wiele pytan.1. Jak TEMIDA mogla nie otrzymac jeszcze ,,uwalonego,, zazalenia z Sadu Gliwickiego przeciez to Stowarzyszenie pisalo to Zarzalenie w imieniu spoldzielcow??? 2. Jak to jest Panie Sedzio Wojciechu Hajduk, ze uzasadnienie o zawieszeniu postepowania pierwszy otrzymuje adwokat-pelnomocnik, ktory o nie wnosil[choc mial obowiazek-tak mysle] a dopiero CZTERY dni pozniej otrzymal je PELNOMOCNIK MALZONKI [tak tu wynika,ze malzonka udzielila pelnomocnictwa mezowi aby obaj nie musieli jezdzic na sprawy]??? 3.A skad sie tu wziol Pan Sedzia Wojciech Hajduk, skoro do rozpatrzenia zazalenia jest przedewszystkim SEDZIA WYDAJACA DECYZJE O ZAZALENIU???4.Jak to jest, ze ,,uwala,, sie Zazalenie jak trwa korespondecja w sprawie,gdzie dn 25.10.2011r powodowie pytani sa przez Sad [wtedy otrzymuja pismo z Sadu maja 7 dni na odpowiedz] A 28.10.2011r Pan SEDZIA UWALA ZAZALENIE??? !!! Szoda,ze TEMIDA ma dzis wolne.

W komentarzu wyzej jest pomylka w pkt3; powinno byc SEDZIA WYDAJACA DECYZJE O ZAWIESZENIU???

No i znow zaczynaja ta sama bajke! Katowicki Sad Okregowy skierowal kolejne pytanie prawne do TK,takiej samej tresci jak poprzednie,o zgodnosc art48 USM z art 64 Konstytucji.To pierwsze pytanie w tym roku!!! O CO IM CHODZI??? Czy nie wystarczy juz tych pytan? Trybunal juz wyznaczyl drugi termin bedzie rozpatrywal calosciowo zagadnienie. A narzekaja w tych Polskich Sadach,ze maja tyle pracy! Panie Ministrze Sprawiedliwosci czas zabrac sie do pracy!!!

#396: - Spoldzielca 154 do 388- TEMIDY 

Rozbierzemy na detale postanowienie z dn. 12 stycznia 2012 r oddalające zażalenie na decyzę o zawieszeniu postępowania wniesione przez nasze stowarzyszenie w imieniu dziewięciu najemców Spółdzielni LUIZA. Zażalenie ze  względu na materię prawa było nie do oddalenia, bo załączyliśmy do niego stanowisko Rzecznika Praw Obywatelskich wykazujące, że aktualny stan prawny nie pozwala sądom na zawieszenie postępowania  w związku z zapytaniem prawnym skierowanym do Trybunału Konstytucyjnego. Dziwne,  w sprawie orzekała Sędzia Katarzyna Sznajder a zażalenie oddalił Prezes Sądu Okręgowego w Gliwicach, Sędzia Wojciech Hajduk.  Dziwne też, że  postanowienie oddalające zażalenie dotarło do osób, które go nie składały , a nie dotarło do tej pory do stowarzyszenia, które wniosło zaskarżenie. Ostro Pan przegiął, Panie Sędzio. Czy to ostatni już akt Pana desperacji?

Ale o szczegółach jutro, bo dzisiaj mam zajęte popołudnie. Opowiem też Państwu o naszych doświadczeniach z adwokatem, który chciał nas wykiwać, no i wrócimy do naszego serialu pt: "Organy wymiaru sprawiedliwości w obronie praworządności naszego państwa".

Chciałam zwrócić Państwa uwagę na fakt, że w pozycjach nr 1933 i 1934 na liście podpisów, naszą petycję poparli Marek Januszak i Jego mama Irena Januszak z Hajnówki. Tą rodzinę prezes tamtejszej spółdzielni wywalił na bruk, za to, że nie byli w stanie udźwgnąć galopujących kosztów obsługi starych kredytów, przy udziale których spółdzielnia stawiała budynek. Mieszkali przez okres 6 m-cy w namiocie postawionym pod budynkiem, z którego zostali usunięci. Towarzyszem ich wegetacji był 35 - stopniowy dziadek mróz.

Panie Prezesie, Pana miejsce widzimy, nie w ciepłym fotelu spółdzielni, ale wśród śniegowych wydm Grenlandii. I niech tak zostanie.

Dziękujemy rodzinie Januszak, za to liczne wsparcie dla naszej petycji i życzymy bohaterom tego smutnego dramatu, żeby ich drodze zawsze towarzyszyło uśmiechnięte słońce.