Zatrzymajmy zabudowę lasu gminnego przy ul. Bliskiej w Toruniu

Mieszkańcy ul. Bliskiej i okolic w Toruniu sprzeciwiają się planowanej zabudowie fragmentu lasu gminnego (działka 506, obręb 63).

Teren ten:

• 🌳 jest częścią kompleksu leśnego i przestrzeni rekreacyjnej mieszkańców,

• ⚡ znajduje się pod linią elektroenergetyczną 110 kV,

• 💧 leży w strefie ochrony ujęcia wody pitnej „Mała Nieszawka”,

• 🦇 jest siedliskiem chronionych gatunków (m.in. nietoperzy).

Projekt planu:

• opiera się na niepotwierdzonym założeniu skablowania linii 110 kV,

• dopuszcza zabudowę i uszczelnienie gruntu,

• może prowadzić do ograniczenia retencji wód i wpływu na zasoby wody pitnej.

Dodatkowo:

• teren jest lasem gminnym,

• jego przeznaczenie pod zabudowę wymaga zgody Marszałka Województwa, której nie przedstawiono.

👉 Wnosimy o zachowanie tego terenu jako zieleni publicznej i przestrzeni rekreacyjnej, bez zabudowy.

👉
Zachęcamy do zapoznania się z pełną treścią petycji poniżej oraz do jej podpisania i udostępnienia.

PETYCJA MIESZKAŃCÓW w trybie ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o petycjach (Dz.U. z 2018 r. poz. 870)   Adresat: Prezydent Miasta Torunia ul. Wały Gen. Sikorskiego 8 87-100 Toruń Wnioskodawcy: Mieszkańcy ulicy Bliskiej i okolic w Toruniu  
PETYCJA w sprawie usunięcia nieuzasadnionego planistycznie przeznaczenia działki 506 (las gminny, Obręb 63) przy ul. Bliskiej w Toruniu na Strefę Jednorodzinną (SJ) i wyznaczenia tego terenu jako Strefy Otwartej (SO) w Planie Ogólnym Miasta Torunia   Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o petycjach, my — mieszkańcy ulicy Bliskiej i okolic — wnosimy o podjęcie przez Prezydenta Miasta Torunia następujących działań: Zmianę w projekcie Planu Ogólnego Torunia przeznaczenia pasa terenu przy ul. Bliskiej (oznaczonego w projekcie planu jako strefa SJ — mieszkaniowa jednorodzinna) na strefę SO (otwartą) lub ZP (zieleni urządzonej) — z wykluczeniem jakiejkolwiek zabudowy na stały pobyt ludzi. Usunięcie nieuzasadnionego planistycznie przeznaczenia polegającego na wyznaczeniu strefy zabudowy mieszkaniowej na terenie, przez który przebiega napowietrzna linia elektroenergetyczna 110 kV — co jest wprost widoczne na własnych mapach Miejskiej Pracowni Urbanistycznej. Zobowiązanie MPU do przeprowadzenia inwentaryzacji chiropterologicznej i ornitologicznej terenu przed jakąkolwiek zmianą jego przeznaczenia. Wydanie przez Prezydenta Miasta publicznego stanowiska wyjaśniającego sprzeczność proponowanego przeznaczenia z wcześniejszymi decyzjami Urzędu Miasta Torunia. Wyznaczenie alternatywnego przeznaczenia terenu na: obszar zieleni urządzonej, teren rekreacyjny, park osiedlowy lub teren retencji wód opadowych — zgodnie z rzeczywistą funkcją, jaką teren ten od lat pełni dla mieszkańców.  

OPIS SYTUACJI 1. Teren objęty petycją Przedmiotem petycji jest wąski pas terenu przy ul. Bliskiej, stanowiący część działki 506, Obręb 63 (identyfikator ewidencyjny: 046301_1.0063.506) — stanowiącej własność Gminy Miasta Toruń (Grupa rejestrowa 4 — Gminy i związki międzygminne). Działka 506 jest w przeważającej części sklasyfikowana jako las (użytek Ls/LsIV/LsV), natomiast sam pas objęty projektowaną strefą SJ nosi ewidencyjne oznaczenie użytku rolnego najniższej klasy RVI — relikt historyczny z okresu, gdy teren ten stanowił pole truskawek z pasieką. W rzeczywistości teren ten jest od lat porośnięty roślinnością leśną i pełni funkcję integralnej części kompleksu leśnego. Na podstawie pomiarów dokonanych na portalu mapowym Planu Ogólnego MPU szerokość tego pasa wynosi ok. 29,5 m w najwęższym miejscu. W projekcie Planu Ogólnego pas ten został oznaczony jako strefa 271SJ (strefa wielofunkcyjna z zabudową mieszkaniową jednorodzinną). Teren objęty strefą SJ stanowi w całości własność Gminy Miasta Toruń (co jednoznacznie potwierdza warstwa „Struktura władania" w portalu mapowym Urzędu Miasta Torunia mtorun.webewid.pl — załącznik nr 10). Działka 506 jako całość jest ewidencyjnie sklasyfikowana jako las, a nadzór nad lasami niestanowiącymi własności Skarbu Państwa sprawuje starosta na podstawie art. 5 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach. Przez środek pasa przebiega napowietrzna linia elektroenergetyczna 110 kV relacji GPZ Toruń Południe – GPZ Toruń Przysiek (Energa Operator SA), widoczna jako czerwona linia na własnych mapach projektu Planu Ogólnego MPU.

2. Rzeczywiste użytkowanie terenu Teren ten od lat jest użytkowany przez mieszkańców Torunia jako przestrzeń spacerowa i rekreacyjna. Posiada charakter bufora ekologicznego między zabudową mieszkaniową a kompleksem leśnym. Gmina urządziła tu ławki i stoliki. Z pasa zielonego przy lesie korzystają nie tylko mieszkańcy ul. Bliskiej, ale również rodziny z dziećmi z sąsiednich osiedli, które przyjeżdżają tu na spacery, oraz mieszkańcy Torunia odwiedzający ten teren jako miejsce wypoczynku i kontaktu z przyrodą w południowej części miasta. Teren stanowi regularny cel wycieczek pieszych organizowanych przez okoliczne szkoły i przedszkola — co potwierdza jego walor edukacyjny i rekreacyjny wykraczający poza potrzeby samego osiedla. Teren zamieszkują chronione prawem gatunki: dzięcioły, gil, wiewiórki, jeże, zaskrońce, padalce, wąż gniewosz (Coronella austriaca) oraz jaszczurka zwinka (Lacerta agilis), a Fort XI w sąsiedztwie stanowi zimowisko nietoperzy, których żerowiskiem jest sam pas leśny przy ul. Bliskiej.

3. Ujawnione okoliczności podjęcia decyzji planistycznej Podczas publicznego spotkania konsultacyjnego Planu Ogólnego w dniu 9 marca 2026 r. (CKK Jordanki, transmisja publiczna) przedstawiciel Miejskiej Pracowni Urbanistycznej, zapytany przez mieszkańców o podstawy decyzji o wyznaczeniu strefy SJ, stwierdził, że zespół projektowy „rozmawiał na spotkaniu i taka jest decyzja", nie wskazując żadnych uzgodnień przyrodniczych ani analiz środowiskowych. Na pytanie o żerowisko nietoperzy z Fortu XI i obecność dzięcioła oraz innych gatunków prawnie chronionych — nie udzielono merytorycznej odpowiedzi.  

UZASADNIENIE   1. Plan Ogólny spekulatywnie zakłada skablowanie linii 110 kV bez uzgodnienia z operatorem sieci Na mapach projektu Planu Ogólnego sporządzonych przez Miejską Pracownię Urbanistyczną linia 110 kV relacji GPZ Toruń Południe – GPZ Toruń Przysiek została przedstawiona jako skablowana (podziemna), z wąskim pasem technicznym 2-3 m wzdłuż granicy lasu. Tym samym projekt Planu Ogólnego antycypuje przyszłą przebudowę istniejącej napowietrznej linii wysokiego napięcia na podziemną jako warunek konieczny realizacji strefy SJ. Jest to działanie planistycznie niedopuszczalne z następujących powodów:
a) Brak uzgodnienia z operatorem sieci. Skablowanie linii 110 kV jest inwestycją Energa Operator SA (operatora sieci dystrybucyjnej), a nie Miasta Torunia ani żadnego prywatnego dewelopera. Realizacja skablowania wymaga: decyzji operatora o przebudowie, warunków technicznych, decyzji lokalizacyjnej, pozwolenia na budowę oraz wskazania źródła finansowania. Żaden z tych dokumentów nie został publicznie przedstawiony. Plan Ogólny nie może skutecznie warunkować przeznaczenia terenu od inwestycji infrastrukturalnej, której wykonanie nie zostało uzgodnione ani potwierdzone przez jej gestora.
b) Brak wskazania podmiotu finansującego. Skablowanie linii 110 kV to koszt rzędu kilku do kilkunastu milionów złotych za kilometr. Plan Ogólny nie wskazuje, kto i w jakim trybie miałby tę inwestycję sfinansować — Miasto Toruń, operator sieci czy przyszły inwestor. Dopóki finansowanie nie jest zabezpieczone i uzgodnione, linia napowietrzna pozostaje czynna, a wszelkie ograniczenia jej strefy ochronnej zachowują pełną moc prawną.
c) Sprzeczność z obowiązującą polityką planistyczną. Zgodnie z § 5 pkt 9d Uchwały RMT nr 450/12 z dnia 13 grudnia 2012 r. (obowiązujący MPZP dla sąsiedniego terenu, obejmujący tę samą linię 110 kV) na terenach w pasie oddziaływania tej linii obowiązuje zakaz zabudowy na stały pobyt ludzi. Wyznaczenie strefy SJ w tym samym pasie w nowym Planie Ogólnym — przy jednoczesnym spekulatywnym założeniu skablowania — jest wewnętrznie sprzeczne z dotychczasową i konsekwentną polityką planistyczną Miasta Torunia.
d) Hipokryzja instytucjonalna. W roku 2021/2022, odmawiając realizacji placu zabaw w ramach Budżetu Obywatelskiego, Urząd Miasta Torunia (Wydział Inwestycji i Remontów, pismo Sławomira Paczkowskiego) powołał się wprost na strefę ochronną czynnej napowietrznej linii 110 kV jako bezwzględną przeszkodę. Dziś — bez jakiegokolwiek uzgodnienia z Energa Operator SA — ta sama linia jest przedstawiana na mapie jako już skablowana, co ma uzasadniać wyznaczenie zabudowy mieszkaniowej. Jest to zaprzeczenie własnych decyzji administracyjnych i narusza zasadę zaufania obywateli do organów władzy publicznej (art. 8 k.p.a.) oraz zasadę równego traktowania (art. 32 Konstytucji RP). Wnosimy o publiczne przedstawienie dokumentów potwierdzających uzgodnienie skablowania linii 110 kV z Energa Operator SA, w tym: pisemnego stanowiska operatora, warunków technicznych przebudowy oraz wskazania podmiotu odpowiedzialnego za finansowanie inwestycji. W przypadku braku tych dokumentów — naniesienie linii jako skablowanej na mapę Planu Ogólnego jest fikcją planistyczną, a strefa SJ nie ma podstaw do utrzymania.

2. Ograniczenia techniczne i wymogi prawne nadal wykluczające zabudowę na stały pobyt ludzi Nawet przy założeniu ewentualnego skablowania linii w przyszłości, pas terenu o szerokości 29,5 m w najwęższym miejscu podlega łącznie następującym ograniczeniom, które Plan Ogólny całkowicie pomija:
a) Wymóg analizy pola elektromagnetycznego (PEM) dla kabla podziemnego. Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 17 grudnia 2019 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku (Dz.U. z 2019 r. poz. 2448) określa dla terenów przeznaczonych pod zabudowę mieszkaniową dopuszczalne poziomy dla częstotliwości 50 Hz: składowa elektryczna max. 1 kV/m, składowa magnetyczna max. 60 A/m. Kabel podziemny 110 kV generuje pole magnetyczne o wartościach wymagających weryfikacji pomiarowej. Takich pomiarów nie przeprowadzono, co stanowi istotne zaniechanie na etapie procesu planistycznego. Co więcej takich pomiarów nie można przeprowadzić, gdyż linia nie została jeszcze skablowana, a więc zarazem nie można z góry oczekiwać, że będzie spełniać normy w przyszłości.
b) Ograniczenia projektowe wynikające z wymogów pożarowych i nasłonecznienia. Odległość od granicy lasu wynosi min. 12 m dla ściany niepalnej bez otworów lub min. 16 m dla ściany z otworami (§ 271 Rozporządzenia MI z 12.04.2002 r., t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1225 z późn. zm.). Przy głębokości pasa dostępnego pod zabudowę wynoszącej ok. 7,5 m (po odjęciu odległości od lasu i pasa kabla), ściana tylna budynku od strony lasu musiałaby być ścianą bez otworów okiennych. W przypadku zabudowy szeregowej lub bliźniaczej — a tylko taka jest możliwa w tak wąskim pasie — ściany boczne budynków również są ślepe. Oznacza to, że pomieszczenia na stały pobyt ludzi byłyby doświetlone wyłącznie od strony ul. Bliskiej, co uniemożliwia spełnienie wymogów nasłonecznienia i oświetlenia dziennego (§ 13 i § 60 ww. Rozporządzenia).  
c) Konieczność wycinki kilkudziesięcioletnich drzew. Zdjęcia satelitarne (raport OnGeo z 15.03.2026 r.) oraz wizja lokalna jednoznacznie potwierdzają, że wzdłuż południowej granicy działki 506 — od strony ul. Bliskiej — rośnie szpaler dojrzałych, kilkudziesięcioletnich drzew, starszych od samego osiedla (istniejącego ok. 40 lat). Drzewa te rosną na odcinku od okolic Bliskiej 15 do Bliskiej 49, bezpośrednio w pasie objętym projektowaną strefą SJ. Przy szerokości pasa wynoszącej zaledwie 29,5 m — po odjęciu odległości od granicy lasu (12–16 m) i pasa technicznego kabla 110 kV — budynki musiałyby stanąć dokładnie w miejscu, w którym rosną te drzewa. Ich wycinka byłaby nieunikniona w celu posadowienia fundamentów, dojazdów i przyłączy. Usunięcie drzew na terenie gminnym wymaga zezwolenia na podstawie art. 83 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody, a w przypadku drzew stanowiących siedlisko gatunków chronionych (nietoperze żerujące wśród koron, ptaki gniazdujące) — dodatkowego zezwolenia RDOŚ na odstępstwo od zakazów ochrony gatunkowej. Plan Ogólny nie uwzględnia ani konieczności wycinki, ani związanych z nią procedur i kosztów.

3. Brak inwentaryzacji przyrodniczej — naruszenie prawa ochrony przyrody Na publicznym spotkaniu konsultacyjnym 9 marca 2026 r. przedstawiciel MPU nie był w stanie wskazać przeprowadzonych badań chiropterologicznych ani ornitologicznych dla tego terenu. Zgodnie z art. 71 i art. 72 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 647), zasady zrównoważonego rozwoju i ochrony środowiska stanowią podstawę sporządzania planów ogólnych gmin, a przy określaniu ich ustaleń zapewnia się warunki utrzymania równowagi przyrodniczej — na podstawie opracowań ekofizjograficznych uwzględniających poszczególne elementy przyrodnicze i ich wzajemne powiązania. Bezpośrednio na terenie objętym strefą SJ stwierdzono następujące gatunki chronione: Nietoperze — latem regularnie widoczne podczas żerowania bezpośrednio w pasie objętym projektowaną strefą SJ, korzystające z korytarza ekologicznego między zabudową a lasem. Kolonia powiązana jest z pobliskim Fortem XI stanowiącym kryjówkę. Żerowanie w tym pasie oznacza, że teren ten jest integralnym elementem żerowiska objętego ochroną na podstawie Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 16 grudnia 2016 r. (Dz.U. poz. 2183). Niszczenie żerowisk gatunków ściśle chronionych jest zakazane. Fort XI jest oficjalnie uznawany za funkcjonalnie powiązany z obszarem Natura 2000 "Forty w Toruniu" PLH040001 — chronione gatunki nietoperzy (mopek Barbastella barbastellus, nocek duży Myotis myotis) wykorzystują tereny zielone, korytarze ekologiczne oraz aleje drzew w obrębie miasta jako tereny żerowania i korytarze migracyjne między fortyfikacjami wchodzącymi w skład tego obszaru chroniącego. Pas leśny przy ul. Bliskiej pełni dokładnie taką rolę — stanowi korytarz powiązania między Fortem XI a większym kompleksem leśnym. Zniszczenie tego korytarza poprzez zabudowę strefą SJ może wpłynąć na cele ochrony obszaru Natura 2000, potencjalnie wyzwalając obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na Natura 2000 w trybie art. 6 ust. 3 Dyrektywy Siedliskowej (92/43/EWG) oraz art. 33 ustawy o ochronie przyrody. Dzięcioł i gil — gatunki chronione, stwierdzone w sąsiadującym kompleksie leśnym, Sierpówka (Streptopelia decaocto), wiewiórki — regularnie obserwowane w pasie terenu, Jeże (Erinaceus europaeus) — gatunek objęty ochroną częściową, Zaskrońce (Natrix natrix) i padalce (Anguis fragilis) — gady objęte ochroną ścisłą, Wąż gniewosz (Coronella austriaca) — gatunek objęty ochroną ścisłą, wymieniony w Załączniku IV Dyrektywy Siedliskowej, Jaszczurka zwinka (Lacerta agilis) — gatunek objęty ochroną ścisłą, wymieniony w Załączniku IV Dyrektywy Siedliskowej. Realizacja zabudowy na terenie będącym aktywnym żerowiskiem nietoperzy wymagałaby uprzedniego uzyskania zezwolenia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Bydgoszczy na odstępstwo od zakazów ochrony gatunkowej — niezależnie od ustaleń planu ogólnego. Zezwolenie takie wydawane jest wyłącznie po wykazaniu braku rozwiązań alternatywnych i nadrzędnego interesu publicznego. Budowa prywatnego osiedla mieszkaniowego kryterium nadrzędnego interesu publicznego nie spełnia. Wyznaczenie strefy SJ bez jakichkolwiek badań chiropterologicznych stanowi istotne zaniechanie proceduralne i może stanowić podstawę do zaskarżenia uchwały o Planie Ogólnym do sądu administracyjnego.

4. Teren objęty strefą SJ jest lasem gminnym — zmiana przeznaczenia wymaga zgody Marszałka Województwa Działka 506, Obręb 63 — na której w całości wyznaczono strefę 271SJ — jest ewidencyjnie sklasyfikowana jako las stanowiący własność Gminy Miasta Toruń (użytek Ls/LsIV/LsV, Grupa rejestrowa 4). Zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2409 z późn. zm.) przeznaczenie na cele nieleśne gruntów leśnych niestanowiących własności Skarbu Państwa wymaga zgody Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego, a zmiana przeznaczenia może nastąpić wyłącznie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Plan Ogólny Gminy nie jest miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (MPZP) w rozumieniu ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Sam akt uchwalenia Planu Ogólnego nie może zmienić przeznaczenia gruntu leśnego. Wyznaczenie strefy 271SJ na działce 506 jest zatem planistycznie bezskuteczne bez uprzedniego uzyskania zgody Marszałka Województwa oraz uchwalenia odrębnego MPZP. Wnosimy o wskazanie, czy taka zgoda Marszałka Województwa została uzyskana lub czy wniosek o jej udzielenie został złożony. W przypadku jej braku — wyznaczenie strefy SJ na tym terenie narusza bezwzględnie obowiązujące przepisy ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych.

5. Struktura własnościowa — Gmina Miasta Toruń planuje odlesienie własnego lasu pod prywatną zabudowę Warstwa „Struktura władania" w portalu mapowym Urzędu Miasta Torunia (mtorun.webewid.pl) jednoznacznie potwierdza, że działka 506 stanowi własność Gminy Miasta Toruń (Grupa rejestrowa 4 — Gminy i związki międzygminne). Działka ta sąsiaduje bezpośrednio z prywatnymi działkami zabudowanymi (Grupa rejestrowa 7 — osoby fizyczne) stanowiącymi istniejącą zabudowę jednorodzinną przy ul. Bliskiej. Fakt, że właścicielem lasu jest sama Gmina, rodzi fundamentalne pytania dotyczące transparentności i celowości tej decyzji planistycznej: a) Konflikt interesów. Gmina Miasta Toruń jest jednocześnie: (i)             właścicielem działki leśnej, (ii)           organem sporządzającym Plan Ogólny (poprzez MPU), (iii)         potencjalnym beneficjentem sprzedaży odlesionego gruntu pod zabudowę. Wyznaczenie strefy SJ na własnym gruncie leśnym — bez publicznej debaty o celowości takiej zmiany — budzi uzasadnione wątpliwości co do motywacji stojących za tą decyzją. Gmina powinna przedstawić publiczne stanowisko wyjaśniające, czy planuje sprzedaż lub zagospodarowanie tego terenu i na czyją rzecz.
b) Brak procedury wyłączenia z produkcji leśnej. Zabudowa mieszkaniowa wymagałaby uprzedniego wyłączenia gruntu z produkcji leśnej w trybie art. 11–12 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, co wiąże się z obowiązkiem uiszczenia opłat i należności. Żadna taka procedura nie została wszczęta, a zgoda Marszałka Województwa nie została uzyskana.
c) Obowiązek gospodarowania mieniem gminnym w interesie publicznym. Zgodnie z art. 50 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, mienie komunalne powinno być chronione i wykorzystywane zgodnie z jego przeznaczeniem. Las gminny pełniący od lat funkcję rekreacyjną, buforową i ekologiczną nie powinien być przeznaczany pod prywatną zabudowę mieszkaniową bez wykazania nadrzędnego interesu publicznego.
d) Wymóg uprzedniej uchwały Rady Miasta. Zmiana przeznaczenia nieruchomości gminnej, a w szczególności jej ewentualna sprzedaż, wymaga uprzedniej uchwały Rady Miasta Torunia (art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a ustawy o samorządzie gminnym). Nie przedstawiono takiej uchwały ani informacji o zamiarze zbycia działki 506.

6. Wewnętrzna sprzeczność projektu Planu Ogólnego — sam Plan przyznaje leśny charakter terenu W informacji o strefie 271SJ dostępnej w portalu mapowym projektu Planu Ogólnego, w rubryce „Profil dodatkowy" wprost wskazano: „teren lasu, teren zieleni naturalnej". Projektanci MPU sami zatem przyznali, że teren objęty strefą zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej posiada charakter leśny. Jest to wewnętrzna sprzeczność dokumentu planistycznego: strefa przeznaczona do zabudowy mieszkaniowej na stały pobyt ludzi jednocześnie uznaje jako „profil dodatkowy" teren lasu — który na podstawie art. 7 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych nie może być przeznaczony pod zabudowę bez zgody Marszałka Województwa i uchwalenia MPZP. Sprzeczność ta ma jeszcze jeden wymiar: wyznaczenie nowej strefy zabudowy mieszkaniowej na terenie pozbawionym jakiejkolwiek infrastruktury komunalnej. Na ul. Bliskiej i w jej bezpośrednim otoczeniu brak jest parkingów (istniejące osiedle już dziś boryka się z deficytem miejsc postojowych) oraz brak kanalizacji burzowej — wody opadowe odprowadzane są bezpośrednio w grunt. Dołożenie nowej zabudowy na działce 506 pogłębi oba te problemy, zwiększając obciążenie infrastruktury drogowej i tworząc dodatkowe zagrożenie podtopieniami w rejonie strefy ochronnej ujęcia wody „Mała Nieszawka".

7. Drastyczne obniżenie powierzchni biologicznie czynnej — zagrożenie dla ujęcia wody i ekosystemu leśnego Strefa 271SJ wyznacza minimalny udział Powierzchni Biologicznie Czynnej (PBC) na poziomie 30%. Oznacza to, że na terenie będącym dziś w 100% biologicznie czynnym lasem gminnym dopuszcza się zabudowę pochłaniającą do 70% powierzchni. Tak radykalne obniżenie PBC jest sprzeczne z funkcją buforową terenu w stosunku do kompleksu leśnego oraz z wymogami strefy ochrony pośredniej ujęcia wody „Mała Nieszawka". Zmniejszenie retencji wód opadowych i wzrost powierzchni nieprzepuszczalnych bezpośrednio w sąsiedztwie ujęcia stanowi realne zagrożenie dla zasobów wód podziemnych zaopatrujących znaczną część Torunia.

8. Strefa ochrony ujęcia wody pitnej „Mała Nieszawka" Teren leży w strefie ochrony pośredniej ujęcia wód podziemnych „Mała Nieszawka", ustanowionej Rozporządzeniem nr 5/2006 Dyrektora RZGW Gdańsk z dnia 27.06.2006 r., zmienionym Rozporządzeniem nr 3/2013 z dnia 29.05.2013 r. Ujęcie zaopatruje w wodę pitną znaczną część Torunia. Podczas spotkania 9 marca 2026 r. przedstawiciel MPU stwierdził jedynie, że rozporządzenie „dopuszcza zabudowę jednorodzinną" — nie wskazując konkretnego przepisu ani nie odnosząc się do ryzyk hydrogeologicznych związanych z intensywną zabudową w bezpośrednim sąsiedztwie strefy ochronnej. Wnosimy o wskazanie konkretnego przepisu rozporządzenia nr 5/2006 (zm. 3/2013) dopuszczającego taką zabudowę oraz o przeprowadzenie analizy ryzyka dla ujęcia wody.

9. Sprzeczność z zasadami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym Zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w planowaniu przestrzennym należy uwzględniać w szczególności: wymagania ładu przestrzennego, ochronę środowiska oraz potrzeby mieszkańców w zakresie jakości życia i dostępu do terenów rekreacyjnych. Wyznaczenie zabudowy mieszkaniowej na terenie pełniącym dotychczas funkcję rekreacyjną i buforową, przy braku jakichkolwiek uzgodnień środowiskowych, stanowi naruszenie zasady zrównoważonego rozwoju oraz zasady ładu przestrzennego. Bardziej racjonalnym rozwiązaniem — zgodnym z potrzebami mieszkańców i uwarunkowaniami terenu — byłoby przeznaczenie go na: obszar zieleni urządzonej, teren rekreacji i wypoczynku, park osiedlowy lub teren retencji wód opadowych.

10. Koszt i realność skablowania linii 110 kV Skablowanie napowietrznej linii 110 kV to inwestycja rzędu kilku do kilkunastu milionów złotych za kilometr, wymagająca wieloletnich procedur uzgodnieniowych z Energa Operator SA i decyzji regulatora energetycznego. Dopóki skablowanie nie zostanie zrealizowane i odebrane, wszelkie ograniczenia strefy ochronnej linii napowietrznej pozostają w pełnej mocy. Plan Ogólny nie może antycypować prywatnej inwestycji nieuzgodnionej z operatorem sieci.

11. Uzasadnienie Planu Ogólnego sprzeciwia się samemu sobie — kryteria strefy SO zostały całkowicie zignorowane Zostały odnalezione rażące sprzeczności w samym Uzasadnieniu Planu Ogólnego (Uzasadnienie Planu Ogólnego, przygotowane przez MPU). Sekcja 5.20.2 Uzasadnienia (strona 91) wyraźnie stanowi generalną zasadę: „grunty rolne stanowiące użytki wyższych klas oraz grunty leśne zostały włączone do strefy otwartej" (SO). Wyjątkami od tej zasady są jedynie: (a)   tereny wyznaczone dla inwestycji w planach miejscowych, gdzie uzyskano zgodę na nieleśne wykorzystanie, oraz (b)   obszary, w których planuje się kluczowe inwestycje użyteczności publicznej bez alternatywnego położenia. Działka 506 nie spełnia ŻADNEGO z tych warunków wyjątkowych. Nie istnieje MPZP wyznaczający to terytorium dla użytku nieleśnego, i żadna inwestycja publiczna nie jest planowana na tym terenie. Przeznaczenie działki 506 na strefę SJ stanowi zatem bezpośrednie naruszenie własnej metodologii MPU zawartej w Uzasadnieniu.

12. Strefa SO była obowiązkowa — kryteria z Uzasadnienia (str. 22) nakładają wymóg, a MPU je zignorowało Sekcja 2.12 Uzasadnienia Planu Ogólnego (strona 22) szczegółowo wymienia kryteria dla włączenia terenu do strefy otwartej (SO). Dokładnie DWA spośród tych kryteriów dotyczą działki 506: Kryterium 4: „tereny lasów, które nie zostały przeznaczone na cele nieleśne w planach miejscowych lub decyzjach lokalizacyjnych" — jest to dokładnie przypadek działki 506, która nie ma MPZP wyznaczającego ją na nieleśne cele. Kryterium 5: „obszary pełniące funkcję ochronną dla ujęcia wody Mała Nieszawka" — działka 506 znajduje się w strefie ochrony tego ujęcia. Oba kryteria jednoznacznie nakazują przydzielenie strefy SO dla działki 506. MPU przydzieliła strefę SJ, naruszając własne kryteria zawarte w Uzasadnieniu. Jest to proceduralne i merytoryczne naruszenie podstaw decyzji planistycznej MPU.

13. Działka 506 nigdy nie była wymieniona wśród „nowo wyznaczanych terenów SJ" — tereny SJ powinny być wyraźnie identyfikowane w dokumentach uzasadniających Zarówno Uzasadnienie Planu Ogólnego (sekcja 4.1.1.2, strona 33) jak i Prognoza oddziaływania na środowisko (sekcja VI, strona 81) zawierają pełną listę WSZYSTKICH nowo wyznaczanych terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (SJ). Na tej liście wymienione są wyłącznie dwie lokalizacje: „osiedle w rejonie ul. Nieszawskiej" „osiedle w rejonie Portu Drzewnego" Ul. Bliska i działka 506 nie są na tej liście wymienione. Oznacza to, że przeznaczenie 271SJ dla działki 506 było albo: (a) przeoczeniem lub błędem planistycznym, albo (b) zostało dodane bez wymaganego uzasadnienia zawartego w Uzasadnieniu Planu Ogólnego, co stanowiłoby istotny brak proceduralny. W obu przypadkach — decyzja o wyznaczeniu SJ nie ma wystarczającej podstawy normatywnej i uzasadnienia.

14. Braki w Prognozie oddziaływania na środowisko — niekompletna ocena strategiczna Prognoza oddziaływania na środowisko (opracowana przez EKO-PLAN, Sławomir Flanz, listopad 2025/luty 2026) zawiera ogólny opis stref SJ, ale nie przeprowadza konkretnie oceny oddziaływania na środowisko związanej z zamianą lasu gminnego z udokumentowaną aktywnością żerowania nietoperzy w strefę mieszkaniową 271SJ. Zważywszy na fakt, że teren jest: (a)   lasem, (b)  sąsiaduje z Fortem XI powiązanym z obszarem Natura 2000, (c)   znajduje się w strefie ochrony ujęcia wody, (d)  stanowi część korytarza ekologicznego — ta luka w ocenie może stanowić istotny brak w strategicznej ocenie oddziaływania na środowisko wymaganej art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku (Dz.U. z 2024 r. poz. 1112).

15. Dostęp do zieleni publicznej — Plan Ogólny zaprzecza sam sobie w kwestii standardów dostępności Sekcja 4.3.1 Uzasadnienia Planu Ogólnego (strona 43) wyjaśnia, że „Obszar zieleni publicznej stanowi też las będący w posiadaniu jednostki samorządu terytorialnego lub Skarbu Państwa pokryty roślinnością leśną lub częściowo jej pozbawiony przeznaczony do produkcji leśnej." Las gminny na działce 506 aktualnie spełnia dokładnie tę definicję — służy mieszkańcom ul. Bliskiej jako dostępna, publiczna przestrzeń zielona i rekreacyjna. Zamiana tego terenu na strefę zabudowy SJ wyeliminowałaby ten dostęp do zieleni publicznej. Może to spowodować, że obszar nie będzie spełniać własnych standardów dostępności terenu zawartych w Planie Ogólnym (normy dla parków: 1500 m dla parków 3-hektarowych, 3000 m dla parków 20-hektarowych).  

IV. ŻĄDANIA W związku z powyższym wnosimy o:
Zmianę przeznaczenia działki 506 (las gminny, Obręb 63) przy ul. Bliskiej w projekcie Planu Ogólnego — ze strefy SJ na strefę SO lub ZP — z uwagi na: spekulatywne i nieuzgodnione z operatorem antycypowanie skablowania linii 110 kV jako warunku zabudowy, brak zgody Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego wymaganej art. 7 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, wewnętrzną sprzeczność Planu Ogólnego uznającego ten teren za las w profilu dodatkowym, konflikt interesów Gminy jako jednoczesnego właściciela działki i organu sporządzającego Plan Ogólny.
Publiczne przedstawienie dokumentów potwierdzających uzgodnienie skablowania linii 110 kV z Energa Operator SA — w tym pisemnego stanowiska operatora, warunków technicznych przebudowy i wskazania podmiotu finansującego — a w przypadku braku tych dokumentów: niezwłoczne usunięcie ze strefy SJ fikcyjnego przedstawienia linii jako skablowanej.
Wskazanie, czy przed wyznaczeniem strefy SJ na działce 506 (las gminny) uzyskano zgodę Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego wymaganą art. 7 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych — a w przypadku jej braku: niezwłoczne usunięcie strefy SJ z projektu Planu Ogólnego dla tego terenu.
Wydanie publicznego stanowiska wyjaśniającego, na jakiej podstawie prawnej i planistycznej teren uznany w 2021/2022 r. za zbyt niebezpieczny dla placu zabaw ma być teraz przeznaczony pod stały pobyt ludzi.
Zlecenie przed uchwaleniem Planu Ogólnego inwentaryzacji chiropterologicznej i ornitologicznej terenu przy ul. Bliskiej, z uwzględnieniem żerowiska nietoperzy z Fortu XI.
Wskazanie konkretnego przepisu Rozporządzenia nr 5/2006 (zm. Rozporządzeniem nr 3/2013) Dyrektora RZGW Gdańsk, który dopuszcza wyznaczenie zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej w strefie ochrony pośredniej ujęcia „Mała Nieszawka".
Utrzymanie wymogu Powierzchni Biologicznie Czynnej na poziomie co najmniej 80% dla terenu działki 506 — odpowiadającym jej obecnemu charakterowi leśnemu — lub alternatywnie wyznaczenie strefy SO/ZP z zakazem zabudowy.
Zmianę przeznaczenia przedmiotowego terenu na: zieleń urządzonej, terenu rekreacji i wypoczynku, park osiedlowy lub teren retencji wód opadowych — w odpowiedzi na wieloletnią funkcję, jaką teren ten pełni dla mieszkańców osiedla i okolicznych dzielnic Torunia.
Poinformowanie Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Bydgoszczy (ul. Dworcowa 81), PGW Wody Polskie RZGW Gdańsk oraz Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego o planowanej zmianie przeznaczenia terenu leśnego stanowiącego własność Gminy.
Wyjaśnienie, dlaczego teren nie został włączony do strefy otwartej (SO) mimo że spełnia OBYDWA kryteria z sekcji 2.12 Uzasadnienia Planu Ogólnego (str. 22): kryterium 4 (las nieprzeznaczony w MPZP na cele nieleśne) i kryterium 5 (obszar pełniący funkcję ochronną dla ujęcia wody Mała Nieszawka).
Wyjaśnienie, dlaczego teren ul. Bliskiej / działka 506 nie jest wymieniony wśród „nowo wyznaczanych terenów SJ" w Uzasadnieniu Planu Ogólnego (sekcja 4.1.1.2, str. 33) i Prognozie oddziaływania na środowisko (sekcja VI, str. 81), oraz wyjaśnienie, kiedy i na jakiej podstawie przeznaczenie 271SJ zostało do projektu dodane.  

V. PODSTAWA PRAWNA Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o petycjach (Dz.U. z 2018 r. poz. 870) Art. 8 i art. 32 Konstytucji RP — zasada równego traktowania i zaufania do władzy publicznej Art. 8 k.p.a. — zasada zaufania obywateli do organów administracji Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1225 z późn. zm., ostatnia zmiana Dz.U. z 2024 r. poz. 726) — § 13, § 19, § 60, § 271 Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 17 grudnia 2019 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku (Dz.U. z 2019 r. poz. 2448) — dopuszczalne PEM dla terenów przeznaczonych pod zabudowę mieszkaniową (dla 50 Hz: składowa elektryczna 1 kV/m, składowa magnetyczna 60 A/m) Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym — art. 1 ust. 2 (ład przestrzenny, ochrona środowiska, jakość życia mieszkańców) Art. 71 i art. 72 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 647) — obowiązek uwzględnienia równowagi przyrodniczej przy sporządzaniu planu ogólnego, wymóg opracowania ekofizjograficznego Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody — ochrona gatunkowa Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 16 grudnia 2016 r. w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt (Dz.U. z 2016 r. poz. 2183) — ochrona nietoperzy i ptaków Ustawa z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2409 z późn. zm.) — art. 7 ust. 2 pkt 5: zmiana przeznaczenia gruntów leśnych niestanowiących własności Skarbu Państwa wymaga zgody Marszałka Województwa i może nastąpić wyłącznie w MPZP; art. 11–12: procedura wyłączenia z produkcji leśnej Ustawa z dnia 28 września 1991 r. o lasach (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 530) — art. 5: nadzór starosty nad lasami niestanowiącymi własności Skarbu Państwa Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym — art. 50: obowiązek ochrony mienia komunalnego; art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a: wymóg uchwały Rady Miasta w sprawie zbycia nieruchomości gminnych Rozporządzenie nr 5/2006 Dyrektora RZGW Gdańsk z dnia 27.06.2006 r. zmienione Rozporządzeniem nr 3/2013 z dnia 29.05.2013 r. — strefa ochrony pośredniej ujęcia „Mała Nieszawka" Uchwała RMT nr 450/12 z dnia 13 grudnia 2012 r. (MPZP) — § 5 pkt 9d: zakaz zabudowy na stały pobyt ludzi w pasie linii 110 kV Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. — Prawo energetyczne — strefa ochronna linii elektroenergetycznej Dyrektywa Siedliskowa 92/43/EWG — art. 6 ust. 3 (ocena oddziaływania na obszar Natura 2000) Art. 33 i 34 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody — obowiązek oceny oddziaływania na obszar Natura 2000 Zarządzenie RDOŚ Bydgoszcz z 17.02.2014 r. (Dz. Urz. Woj. Kuj.-Pom. poz. 579) — Plan Zadań Ochronnych dla Natura 2000 "Forty w Toruniu" PLH040001 Art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku (Dz.U. z 2024 r. poz. 1112)  

VI. INFORMACJA O CHARAKTERZE PETYCJI Niniejsza petycja ma charakter publiczny — wnioskodawcy wyrażają zgodę na opublikowanie jej treści na stronie BIP Urzędu Miasta Torunia zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o petycjach. Dane osobowe reprezentanta są przetwarzane wyłącznie w celu rozpatrzenia niniejszej petycji.  

Krzysztof Janiszewski    Skontaktuj się z autorem petycji