PETYCJA OBYWATELSKA w sprawie zaniechania zwołania Zgromadzenia Narodowego w dniu 6 sierpnia 2025 r. celem zaprzysiężenia Karola Nawrockiego

Adresaci:

Marszałek Sejmu RP Szymon Hołownia

Posłowie i Senatorowie RP

Opinia publiczna

Autorzy:

My, obywatele Rzeczypospolitej Polskiej

Podpisano: r00t@Sigvall

Wstęp

Niniejszą petycję kierujemy jako obywatele Rzeczypospolitej Polskiej w związku z publicznie zapowiedzianym zamiarem zwołania Zgromadzenia Narodowego w dniu 6 sierpnia 2025 r. celem zaprzysiężenia pana Karola Nawrockiego na urząd Prezydenta RP.

 W naszej ocenie – popartej faktami, przepisami Konstytucji RP oraz orzecznictwem sądowym – planowane działanie Marszałka Sejmu narusza fundamentalne zasady porządku prawnego, w tym art. 129 i 130 Konstytucji RP, zasadę legalizmu (art. 7) oraz wymogi przejrzystości działania organów władzy publicznej.

 I. Wymóg stwierdzenia ważności wyboru przez legalny Sąd Najwyższy

 Zgodnie z art. 129 ust. 1 Konstytucji RP:

„Ważność wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej stwierdza Sąd Najwyższy.”

 W 2025 roku ważność wyborów została stwierdzona przez Izbę Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych – organ, którego status jako niezależnego i bezstronnego sądu został wielokrotnie zakwestionowany m.in. przez:

 -Europejski Trybunał Praw Człowieka (wyrok Xero Flor v. Polska, 2021)

 -Trybunał Sprawiedliwości UE (sprawy C-791/19 i C-204/21)

 -Uchwałę połączonych Izb SN z dnia 23 stycznia 2020 r.

 Z tego względu, orzeczenie tej izby nie może być traktowane jako skuteczne wykonanie art. 129 Konstytucji.

  II. Niezgodność z art. 130 Konstytucji RP

 Art. 130 Konstytucji stanowi:

„Prezydent Rzeczypospolitej obejmuje urząd po złożeniu wobec Zgromadzenia Narodowego przysięgi (...).”

 Złożenie przysięgi może nastąpić wyłącznie po spełnieniu warunku ważnego wyboru – czyli stwierdzenia ważności przez legalny skład SN. Zaprzysiężenie osoby wskazanej przez organ niewłaściwy stanowi obejście Konstytucji.

 III. Nadużycie tzw. „domniemania ważności”

Marszałek Sejmu powołuje się na tzw. „domniemanie ważności”. Tymczasem:

Nie wynika ono z żadnego przepisu Konstytucji ani ustawy.

 Nie ma zastosowania do wyborów prezydenckich, które mają konstytucyjny tryb stwierdzenia ważności.

 Żaden organ nie może „domniemywać” legalności aktu wymagającego konstytucyjnego potwierdzenia.

Mimo to:

Marszałek Sejmu nie podjął próby wyjaśnienia sytuacji, nie ujawnił nazwisk prawników, których opiniami się rzekomo kierował.

IV. Zastrzeżenia PKW i brak przejrzystości

 Państwowa Komisja Wyborcza w sprawozdaniu z czerwca 2025 r. wskazała:

 „zaistniały incydenty mogące mieć wpływ na wynik wyborów”,

 apelowała o rozpoznanie protestów przez skład SN niebudzący wątpliwości konstytucyjnych.

Żądania obywatelskie

Domagamy się:

 1. Zaniechania zwołania Zgromadzenia Narodowego do czasu:

  - wydania orzeczenia przez legalny skład SN,

  - ujawnienia podstaw prawnych działania Marszałka Sejmu.

  2. Zaniechania jakichkolwiek działań mogących skutkować nielegalnym zaprzysiężeniem.

  3. Podjęcia przez posłów i senatorów działań w celu ochrony Konstytucji i zatrzymania kryzysu konstytucyjnego.

  4. W przypadku zignorowania powyższych żądań oraz kontynuowania działań prowadzących do zaprzysiężenia osoby wyłonionej w sposób niepotwierdzony konstytucyjnie, my — obywatele Rzeczypospolitej Polskiej — zastrzegamy sobie prawo do wystąpienia z obywatelskim żądaniem odsunięcia Marszałka Sejmu RP Szymona Hołowni od pełnienia funkcji publicznej, z uwagi na rażące naruszenie art. 7 Konstytucji RP (zasada legalizmu), działanie z przekroczeniem kompetencji i odpowiedzialność za pogłębianie kryzysu konstytucyjnego.

 Zakończenie

Zgromadzenie Narodowe nie może służyć jako narzędzie legitymizujące fakt dokonany. Każde zaprzysiężenie Prezydenta musi być poprzedzone legalnym wyborem i stwierdzeniem jego ważności.

 W przeciwnym razie poniesiemy zbiorową odpowiedzialność za dopuszczenie do złamania Konstytucji.

Z poważaniem,

My, obywatele RP

r00t@Sigvall

r00t_Sigvall    Skontaktuj się z autorem petycji