Petycja do premiera RP w sprawie niewprowadzania przymusu rozliczania najmu prywatnego ryczałtem i pozostawienie amortyzacji mieszkań
Komentarze
#1205
Uważam Polski system podatkowy za absurdalny a wprowadzenie tzw "nowego ładu" tylko pogłebi ten stan rzeczy.Paweł Więsak (Sokołów Podlaski , 2021-08-11)
#1211
Amortyzacja jest powszechnie gwarantowany prawem w systemach podatkowych UE.Wyłączanie z jej stosowania wybranych branż lub grup przedsiebiorców jest dyskiminacją i łamie konstytucyjną zasadę równości wszystkich obywateli wobec prawa.Andrzej Warda (Warszawa, 2021-08-11)
#1216
Uważam, ze amortyzacja jest istotnym elementem kosztowym i powinna być uwzględniana przy ustalaniu podstawy opodatkowaniaRadoslaw Wierzchowski (Warszawa, 2021-08-11)
#1220
Nowe przepisy sprawią ze najem mieszkań będzie droższy zarówno dla pracowników w delegacjach jak i studentówWitold Machlarz (Radom, 2021-08-11)
#1226
Proponowane przepisy wywracają do góry nogami moje podejście do najmu i odbierają możliwość sensownego rozliczenia najmu prywatnego. Nie bardzo też rozumiem logikę, w której nieruchomości mieszkalne się nie starzeją i nie zużywają (vide brak amortyzacji), a nieruchomości komercyjne już mogą się zużywać.Bartosz Rydzowski (Łódź, 2021-08-11)
#1234
Nie zgadzam się z wprowadzeniem tego przepisuDanuta Tarasek (Ośno Lubuskie , 2021-08-11)
#1235
Mój podpis się liczyJolanta vanderVeer (Warszawa, 2021-08-11)
#1237
Wiem, że socjalizm kosztuje, ale dlaczego kosztem NAJEMCÓW? Wiadomo że to finalnie oni zapłacą.Artur Kaminski (Warszawa, 2021-08-11)
#1247
Jestem przeciwny zwiększaniu podatków. Jestem za ich racjonalizacją i zmniejszaniem obciążeń fiskalnych dla płacących podatki. Prawo podatkowe proste i przewidywalne sprawia że mniej jest pokus do jego omijania. Budżet dodatkowo zostanie zasilony pośrednimi podatkami dzięki uwolnieniu/zachęty do inwestycji bezpośrednio i pośrednio w nieruchomości.Robert Kaleta (Wrocław , 2021-08-11)
#1256
Przepisy projektowane maja charakter wyłącznie profiskalny. Moim zdaniem spowoduje to wzmożenie działań zmierzających do prawnej i faktycznej zmiany nieruchomości z mieszkalnych na użytkowe wg wymagań PKOB.Zbigniew Świerczewski (Sopot, 2021-08-11)
#1264
Wprowadzając takie zmiany mieszkania w Polsce stracą swoją atrakcyjność, ponieważ właścicielom nie będzie się opłacało ich remontować. Cofniemy się z rozwojem najmu o ponad 20 lat. Mieszkania znowu będą przypominały z wyglądu PRL. Natomiast po kieszeni dostaną nie tylko właściciele nieruchomości, ale również najemcy, bo przynajmniej część kosztów będzie trzeba gdzieś przerzucić.Paweł Kosak (Warszawa, 2021-08-11)
#1268
PodpisujeAmadeusz Harężlak (Katowice, 2021-08-11)
#1280
Adrianna KaczmarekAdrianna Kaczmarek (Gliwice, 2021-08-11)
#1285
Uważam, że zaproponowane zmiany w obszarze najmu są krzywdzące i niekorzystne.Alina Rolbiecka (Szczecin, 2021-08-11)
#1306
Proponowana zmiana przepisów podatkowych w tej sprawie stanowi bezwzględne naruszenie praw obywatelskich oraz konstytucyjnej zasadzie stabilności prawa !!!!!!Marzena Kulik (Chłopska Kępa 1P, 2021-08-11)
#1307
Bez amortyzacji i rozliczania na zasadach ogolnych, wynajem bedzie nieoplacalny i mieszkanie bedzie stalo puste.Weronika Rapa (Warszawa, 2021-08-11)
#1321
Podpisuję się pod petycją ponieważ każda podwyżka podatków skutkuje podwyżką cen i ostatecznie obciąża najmniej zarabiających.Joanna Popiela (TRZEBINIA, 2021-08-12)
#1322
Nie zgadzam się z decyzją rządu ponieważ godzi ta decyzja w rozwój przedsiębiorczości.ZBIGNIEW SZCZESNY (Stare kupiski, 2021-08-12)
#1328
Proponowana zmiana jest krzywdząca dla podatników. Powoduje konieczność zapłaty podatku w przypadku poniesienia strat. Wydatek na nabycie i remont nieruchomości jest bezdyskusyjnym kosztem uzyskania przychodu. Nie jest to żadne dodatkowe korzystne odliczenie, bo każdy podatnik nabywając każdy inny środek trwały ma prawo do odpisów. Jest to więc atak celowany w konkretną gałąź działalności. Zmiana ta spowoduje wzrost cen najmu ze szkodą dla osób zaspokajających potrzeby mieszkaniowe w ten właśnie sposób.Aleksandra Skoncej (Slubice, 2021-08-12)
#1338
Jako pośrednik nieruchomości z doświadczeniami z ponad ćwierć wieku pracy na rynku wynajmów lokali użytkowych i mieszkalnych oraz doradzający inwestycyjnie swym klientom (chcącym kupić mądrze) w zakupach pod rentowne wynajmy (jako efektywną i dającą swobodę dokonywania zmian alternatywę wobec konsumpcyjnego, tylko po to by mieszkać w przewłaszczonym na zabezpieczenie, kredytowego niewolnictwa u banksterów !) - zgadzam się w pełni ze stanowiskiem Stowarzyszenia "Mieszkanicznik", z całościową argumentacją i przedstawionymi zależnościami (czyli: co JAK od czego zależy), a to w przeciwieństwie do (nie-)rządowych (życzeniowych) propozycji wprowadzenia przepisów, destrukcyjnych w swych skutkach dla rynku mieszkaniowego wynajmów i zakupów pod wynajmy, a wprowadzających nowy polski nieład, sprzeczny z sensem i logiką funkcjonowania tegoż rynku, z punktu widzenia dobrze pojętych interesów społecznych obydwu zainteresowanych grup społecznych: wynajmujących (właścicieli lokali) i najmujących (najemców mieszkań). Warto wspomnieć jeszcze o innym kuriozalnym, już utrwalonym w przepisach i złych praktykach, destrukcyjnym dla rynku mieszkaniowego, nieżyciowym schemacie, polegającym na spreparowaniu przepisów prawa bankowego i negatywnych praktyk tzw. stwierdzania zdolności kredytowej przez banki w ten sposób, że udzielanie kredytów zakupowych z RATAMI (przymusowo) COMIESIĘCZNYMI skierowane jest TYLKO DO ETATOWCÓW, Z POMINIĘCIEM kilku milionów samozatrudnionych i wykonujących wolne zawody Obywateli, zarabiających jedynie PROWIZYJNIE OD SKUTKU WYKONANIA, czyli NIEREGULARNIE (a nie fikcyjnie "co miesiąc") osiągających swe dochody, a więc REALNIE MOGĄCYCH PŁACIĆ regularnie jedynie RATY COKWARTALNE (w równowartości trzech rat miesięcznych), a NIE COMIESIĘCZNE (jak etatowcy). Tę absurdalną kwestię, bowiem praktycznie DYSKRYMINUJĄCĄ kilka milionów Obywateli poprzez faktyczne UNIEMOŻLIWIANIE im (w tzw. ocenie zdolności kredytowej) zakupów lokali (w tym mieszkalnych) pod wynajmy i na potrzeby własne, należy ZMIENIĆ NA LEPSZE, POPRZEZ WPROWADZENIE SWOBODNEGO WYBORU PRZEZ KREDYTOBIORCĘ mającego z natury NIEREGULARNE DOCHODY, COKWARTALNEJ SPŁATY RAT KREDYTOWYCH lub kredytowo-odsetkowych. Umożliwi to kilku milionom Polaków czynne włączenie się w uczestnictwo w rynku mieszkaniowym. Co oznacza liczne pożytki dla gospodarki kraju i dla społecznej sytuacji mieszkaniowej i ekonomicznej znaczącej części Polaków. Na przykład pośrednik nieruchomości lub agent nieruchomości, dysponujący wiedzą o inwestowaniu pod wynajmy, z praktyki własnej i swych klientów, a zarabiający z natury jedynie prowizyjnie, bowiem od skutku - dotąd, w negatywnej praktyce bankowej, jest dyskryminowany przez kuriozalne twierdzenia, że rzekomo "nie posiada zdolności kredytowej", WADLIWIE rozumianej jako zdolność do comiesięcznej spłaty rat kredytowo-odsetkowych, która możliwa jest praktycznie tylko i wyłącznie dla etatowców, którymi Z NATURY NIE są samozatrudnieni i wykonujący wolne zawody, osiągający swe dochody z wynagrodzeń od skutku, w tym prowizyjnych. Wprowadzenie zdrowych zasad stwierdzania rzeczywistej zdolności kredytowej zakupowej i płatniczej, poprzez ocenę dochodów w skali rocznej i wieloletniej (często progresywnych) i poprzez swobodę wyboru cokwartalnej spłaty rat - zlikwiduje fikcję pozornego "braku zdolności kredytowej" kilku milionów Polaków, a w tym dysponujących Wiedzą na temat inwestowania, wyniesioną z zasad przedsiębiorczości. Dotyczy to więc osób, którym niespieszno być niewolnikami u banksterów, hazardującymi się (wystarczy nie spłacić 3-4 rat kredytu, a zostają bez mieszkania, które wszak NIE jest ich własnością, za to z policytacyjnym długiem, często przewyższającym wartość lokalu, wraz z utratą wkładu własnego i dotychczas wpłaconej części wartości lokalu mieszkalnego), jak rzekomo "mający stwierdzoną zdolność kredytową" przeciętni etatowcy, którzy już za 14 dni mogą jej nie mieć, wskutek wypowiedzenia umowy o pracę. Czy rozumiecie Państwo absurdalność tej rynkowej i ustawowo wykreowanej patologii ? Stanowczo wymaga to systemowej zmiany (na lepsze, a nie na inne fikcyjne). :) A dodajmy do tego "proponowane" (czytaj: forsowane) przez (nie-)rząd uniemożliwienie amortyzowania zakupów lokali mieszkalnych i podatkową zagŁADę rynku mieszkaniowego zakupów lokali pod wynajmy, przez "nową polską zagŁADę" dobrych praktyk rynkowych i rozliczeniowych inwestycji pod wynajmy mieszkań...Cezary Piotr Spodymek (Bydgoszcz, 2021-08-12)
#1357
Chcemy amortyzacjiPatryk Caban (Skierniewice, 2021-08-12)
#1362
Zgadzam się w stu procentach z oficjalnym stanowiskiem Stowarzyszenia Mieszkanicznik.Konrad Modzelewski (Wołomin, 2021-08-12)
#1363
Temat mnie dotyczyLilianna Potasz (Poznań, 2021-08-12)
#1381
nie można likwidować praw nabytychJacek Kulik (Poznń, 2021-08-12)
#1382
Danuta RogoszDanuta Rogosz (Wrocław, 2021-08-12)
#1398
Mieszkanie w trakcie najmu wymaga wielu nakładów, ciągłych remontów i ulepszeń , po prosu się zużywa. Amortyzacja nieruchomości jest po prosu koniecznością.Małgorzata Borawska (Warszawa, 2021-08-12)