#81: -  

 Nie po ludzkim, tylko po wyrzuceniu klauzul nielegalnych, zostaje w umowie to, co ważne, czyli kredyt w złotych polskich oprocentowany w/g libor. Po wyrzuceniu tych klauzul umowa traci swój sens, poozostaje co najwyżej renegocjacja.

#82: m-ka - Re:  

...po wyrzuceniu klauzul nielegalnych, zostaje w umowie to, co ważne, czyli kredyt w złotych polskich oprocentowany w/g libor. Po wyrzuceniu tych klauzul umowa traci swój sens, poozostaje co najwyżej renegocjacja. 

Klauzule zostały uznane za nielegalne, ale w pewnej części mogły już zostać "załatane" aneksami (wprowadzającymi oprocentowanie wg LIBOR CHF + marża, oraz spłaty bezpośrednio w CHF), co sąd chyba może uznać za renegocjację umowy?

O ile sprawa "załatania" oprocentowania nie zmienia za wiele (początkowe oprocentowanie też "niejawnie" zostało ustalone przez bank względem LIBOR, aneks jedynie ujawnia sposób ustalania), o tyle aneks dot. mozliwości spłaty kredytu w CHF wydaje się "załataniem" pozornym.

W przypadku aneksów d. BRE Bank dot. przejścia na spłatę w CHF, wciąż istnieje możliwość powrotu do spłaty w PLN (trzeba pamiętać, że kredyt został udzielony w PLN a jedynie był waloryzowany do CHFPLN), a tym samym do... uznanej za nielegalną klauzuli "spreadowej":

„Raty kapitałowo-odsetkowe oraz raty odsetkowe spłacane są w złotych po uprzednim przeliczeniu wg kursu sprzedaży CHF z tabeli kursowej BRE  Banku S.A. obowiązującego na dzień spłaty z godziny 14:50.”

Czyli po powrocie do spłat w PLN, wydaje się że mamy kredyt oprocentowany wg LIBOR CHF 3M + marża, oraz brak - uznanego za nielegalny - mechanizmu przeliczania między CHF a PLN.

Tylko jak przekonać bank, że TO ON MA PROBLEM, bo przygotowana przez niego umowa stała się dziurawa?

BTW: Zapraszam na grupe na FB: https://www.facebook.com/groups/nabicifrankowcy/