#75: obserwująca - KTO JEST BEZ WINY NIECH PIERWSZY RZUCI KAMIENIEM!

zgadzam się

Też uważam, że stała się tragedia, być może nieszczęśliwy wypadek, prawdopodobnie nigdy nie poznamy prawdy...

Zastanawiające jest, że wszyscy podpisujący petycję tak łatwo ulegają emocjonalnemu apelowi, który może być prawdziwy, ale równie dobrze może być zlepkiem kłamstw mających na celu oskarżenie niewinnej osoby.
Czy nikt z Was nie widzi, że w historii jest mnóstwo nieścisłości, że tekst zawiera stwierdzenia, których w żaden sposób nie da się udowodnić dwa miesiące po wydarzeniu? Gdyby zrobiono kotom sekcję zwłok (może zrobiono, co ona wykazała?), mogłoby to przybliżyć nas do odpowiedzi gdzie leży prawda? Jak naprawdę i kiedy te koty zginęły? Skoro nie wezwano policji na miejsce zdarzenia, skoro nie rozpoczęto dochodzenia itp to faktycznie z wielką lekkością można śmiało każdego oskarżyć.

Postawcie się w sytuacji osoby pomówionej, choć na chwilę...czy nie zastanawia Was co ona przeżywa jeśli zdarzył się wypadek, być może wcale nie z jej udziałem, być może zamieszane w to były osoby trzecie? Skąd wiadomo, że nikt inny nie ma kluczy do mieszkania? Mamy tylko "słowo" oskarżającej! Zanim zlinczujecie spróbujcie zobaczyć drugą stronę i inne możliwości...

Wreszcie skąd wiadomo, że osoba, która to napisała jest wiarygodna? Po pierwsze niedawno doświadyczyła trudnego emocjonalnie wydarzenia - śmierci brata, po drugie akapit dotyczący jej wątpliwej kondycji psychicznej, przyjmowanych leków antydepresyjnych, nadużywania alkoholu oraz ogólnie opisywania żałoby po kotach trwającej już ponad 2 miesiące, nie świadczą na korzyść osoby formułującej oskarżenie.

Kolejna kwestia dotyczy obecnej opieki sprawowanej nad kotami, pozostałymi czterema. Czy fakt, że opiekunka stara się nie wracać do domu (bo sama przezywa traumę i jest w depresji), przyjmuje leki, nadużywa alkoholu, pali papierosy w dużej ilości - działa korzystnie na dobrostan zwierząt pozostających pod jej opieką?

Z drugiej strony są też elementy świadczące wręcz na korzyść oskarżonej. Fakt, że spisuje ona umowę pettisterską, że codziennie informuje właścicielkę kotów o tym co się dzieje w mieszkaniu, że wreszcie to ona wyraża niepokój związany z brakiem kotów we wspomnianej skrytce (łóżko) i ona przeszukuje całe mieszkanie aby je odnaleźć, ona wzywa lekarza na miejsce zdarzenia; następnie to ona (wraz z mężem) odwiedza właścicielkę (przeprasza, wyraża przykrość prawdopodobnie sama nie rozumiejąc tego co zaszło) i pomaga w organizacji pogrzebu zwierząt. Zachowuje się do końca profesjonalnie, co świadczy również o tym, że czuje się  częściowo odpowiedzialna za "wypadek" który miał miejsce, nawet jeśli nie ona go spowodowała.

Można faktycznie domniemać, jeśli prawdą jest ten emocjonalny bełkot z petycji, że pettsiterka dopuściła się zaniedbania i czegoś nie dopilnowała, ale kto wie czy nie było inaczej? Nie ma dowodów w tej sprawie, są tylko słowa właścicielki kotów.

Nie zapominajcie również, że "oskarżona" również działa na rzecz ratowania chorych, cierpiących, potrzebujących pomocy kotów...próbujecie zniszyć jej reputację i wieloletnią działalność na rzecz kotów, i jednym, jakże tragicznym wypadkiem wymazać całe dobro, które spotkało wiele kotów pod jej opieką. Czy Wy nie macie sobie czegoś do zarzucenia? czy nikt z was nigdy nie spowodował wypadku, czy nikt z Was nigdy nie uniknął fuksem przykrych konsekwencji swojego niedopatrzenia? Wydaje mi się, że prawie każdy ma coś na sumieniu.

Na podstawie zawartych tu emocjonalnych strzępków informacji i chaotycznych zdań wyrwanych z kontekstu nie można stwierdzić co się wydarzyło, ani kto jest za to odpowiedzialny.

Osoba, która chce dochodzić sprawiedliwości w tej sprawie powinna robić to w sposób zgodny z prawem a nie poprzez szum internetowy i pomówienie. Proszę pamiętać, że pomówienie jest karalne a świadczy o tym przepis art. 212 K.k., zgodnie z którym

"kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nie mającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie albo karze ograniczenia”. Wyższa sankcja (grzywna, kara ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku) spotka natomiast sprawcę, który przestępstwo tego rodzaju popełnił za pomocą środków masowego komunikowania, takich jak prasa, radio, telewizja, publikacje książkowe, nagrania elektroniczne i internetowa sieć informatyczna (art. 212 § 2 K.k.)."

#78: - Re: KTO JEST BEZ WINY NIECH PIERWSZY RZUCI KAMIENIEM!  

 Kolejne idiotyczne bzdury. Jakby czytał Pan ze zrozumieniem, to zrozumiałby Pan/Pani, że klucze do mieszkania posiadała tylko Dominika która BYŁA W NORWEGII i pani Julia, która raz mowi, że koty widziała, a potem mówi, że ich nie widziała i przyznała, że sama zaczęła ich szukać dopiero po 2 dniach! No litości!

Nie jest pomówieniem to, co jest prawdą. Cytować kodeks to ja sobie tez mogę, ale wykładnia przepisów to zupełnie coś innego. Faktem jest, że jak Dominika wyjezdzała miała sześć kotów, jak wróciła miała cztery, matematyka jest chyba prosta. Pani Julia miała szansę wykazac skruchę - mogła chociaż kontaktować się z Dominiką, pytać co u niej, wpadać etc., wykazać JAKIEKOLWIEK zainteresowanie, ale była zbyt zajęta udzielaniem wywiadów. Znakomita behawiorystka, która POJĘCIA NIE MIAŁA że koty mogą wchodzić do pralki, no brawa!

Pani Dominika robi wszystko w sposób zgodny z prawem, co nie znaczy ze zamierza dzielić się szczegółami które mogłaby wykorzystać strona przeciwna.

"Czy Wy nie macie sobie czegoś do zarzucenia? czy nikt z was nigdy nie spowodował wypadku, czy nikt z Was nigdy nie uniknął fuksem przykrych konsekwencji swojego niedopatrzenia? Wydaje mi się, że prawie każdy ma coś na sumieniu.
"

Nie, nie mam. Jak ktoś powierzał mi swoje rzeczy czy mieszkanie, to strzegłam ich jak oka w głowie. A żywe stworzenia? W głowie mi się to nie mieści. Tym bardziej że pani Julia BRAŁA ZA TO PIENIĄDZE, to nie była pani Zdzisia zza ściany, ale profesjonalistka, która chwali się profesjonalnym podejściem do opieki nad zwierzętami, a nie liczy zwierząt kiedy wychodzi z mieszkania i uważa, że to normalne, że dwóch kotów nie widzi przez DWA dni kiedy się nimi opiekowała.

#78: - Re: KTO JEST BEZ WINY NIECH PIERWSZY RZUCI KAMIENIEM!  

 "Z drugiej strony są też elementy świadczące wręcz na korzyść oskarżonej. Fakt, że spisuje ona umowę pettisterską, że codziennie informuje właścicielkę kotów o tym co się dzieje w mieszkaniu, że wreszcie to ona wyraża niepokój związany z brakiem kotów we wspomnianej skrytce (łóżko) i ona przeszukuje całe mieszkanie aby je odnaleźć, ona wzywa lekarza na miejsce zdarzenia; następnie to ona (wraz z mężem) odwiedza właścicielkę (przeprasza, wyraża przykrość prawdopodobnie sama nie rozumiejąc tego co zaszło) i pomaga w organizacji pogrzebu zwierząt. Zachowuje się do końca profesjonalnie, co świadczy również o tym, że czuje się  częściowo odpowiedzialna za "wypadek" który miał miejsce, nawet jeśli nie ona go spowodowała."

Spoko. Jak Pani dziecko zginie z powodu zaniedbania niani, ale niania wezwie na miejsce lekarza i zorganizuje pogrzeb, to Pani zdaniem zachowa się profesjonalnie i wszystko będzie git. Fajne podejście. To ona SPOWODOWAŁA wypadek przez ZANIECHANIE dopełnienia obowiązków, jak głupim trzeba być żeby tego nie dostrzegać?

#78: - Re: KTO JEST BEZ WINY NIECH PIERWSZY RZUCI KAMIENIEM!

Wreszcie zamiast wrzeszczącej i opluwającej postawy, pt. "igrzysk i chleba"  jakieś głosy rozsądku...