Zgodnie z akt 30, 38, 42. Czyn aborcji uznaje się za niezgodny z Konstytucją.

Wobec powyższego brak zgody społecznej na zabijanie dzieci nienarodzonych. Nie zgadzamy się na próbę manipulacji słownych mających na celu zmianę sęsu logicznego tego konstytucyjnego zapisu i próbę zmiany przepisów prawa.

Życie dziecka jest od momentu poczęcia i podlega ochronie życia. Życie dziecka nie jest porównywalne do obrony życia zwierząt, gdzie one są chronione bardziej i egzekwowane pod karą więzienia:

W art. 5 Ustawy o ochronie zwierząt czytamy, że „każde zwierzę wymaga humanitarnego traktowania”. art. 35 Kodeksu karnego, który mówi, że kto znęca się nad zwierzętami, zabija je podlega karze pozbawienia wolności do lat trzech, natomiast w przypadku działania ze szczególnym okrucieństwem kara wynosi od 3 miesięcy do 5 lat więzienia.

Przez co chce się dać prawa większe zwierzętom nie ludziom, dzieciom nienarodzonym - na co nie ma zgody społecznej. Prawa dziecka powinny być wyżej i bardziej chronione oraz egzekwowane.

Aborcja jest okrutnym morderstwem, polegającym na rozrywaniu, ćwiartowaniu dziecka na części, np. przez ciśnieniowe lub inne narzędzia: rozrywanie i wciąganie cząstek ciała dziecka z łona matki. Jest nieludzkim znęcaniem się nad bezbronnym. Gdzie godzi się na to rodzic i daje aprobatę, często przymuszany przez lekarzy lub otoczenie - manipulowany pod hasłem tzw. Wolności. Jest to gorsze od faszystowskiej eksterminacji. Co powinno być przypominane przy każdej dyskusji w tym zagadnieniu.

Jest także jawnym zamachem na art 207 kk: § 1. Kto znęca się fizycznie lub psychicznie nad osobą najbliższą (...) podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Czy ta sytuacja nie ma wpływu na art.  148. §  1.  Kto zabija człowieka, podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 10 albo karze dożywotniego pozbawienia wolności.

Tu środowiska liberalne odbierają prawo do życia najmniejszemu i bezbronnemu, wciąż prowadzą atak na jego życie, przez grę słowną w prawodawstwie by osiągnąć swój cel jaki już funkcjonuje np. W Belgii czy Holandii.

Należy zadać sobie pytanie jaki one mają cel, komu on służy, czy jest on moralny? Co to jest za naród który sam morduje swoje dzieci w tak bestialski sposób i co jest on wart. Co czeka go gdy ma problem z demografią. Do czego prowadzi taka sytuacja? Czy to zachowanie jest wskaźnikiem moralności publicznej?

Jesteśmy przeciwko próbie, wprowadzenia zmiany tego przepisu, ponieważ dałby furtkę do podniesienia wieku dziecka abordowanego, a nawet zgodę na eutanazje, jak jest w Belgii i innych nowoczesnych państwach: eutanazja zezwala na „umyślne zakończenie życia przez osobę inną niż zainteresowana osoba, na jej prośbę”

Wobec powyższego należy stwierdzić, że dziecko powinno być chronione zawsze, tak nakazuje prawo Boże i ludzkie.

Ponadto nie zgadzamy się na zatajanie informacji przed kobietami, na czym polega aborcja. Na tworzenie prawa ścigającego osoby i inne podmioty prawne uświadamiające o skutkach usuwania ciąży, banerów, szkoleń i innych sposobów przeciwdziałania temu procederowi.

Nie zgadzamy się na dotowanie z naszych publicznych pieniędzy wszelkich odstępstw od obecnego zapisu konstytucyjnego.

Nie zgadzamy się na odbieraniu prawa do życia dziecku, zmianie wartości jego i dawanie prawa obrony zwierząt ponad prawa dziecka jako człowieka.

Art. 31. nie może w interpretacji naruszać istoty wolności i praw dziecka nienarodzonego. Nie może on służyć do zamachu na istniejące prawo i być sprowadzane do poziomu ideologii.

Państwo powinno dać szansę matce do urodzenia dziecka, chroniąc ją, a po urodzeniu dać szansę dziecku do adopcji, jak robią instytucje pozarządowe chrześcijańskie.

Za cywilizacją życia    Skontaktuj się z autorem petycji